Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2011 от 13.10.2011

Дело №12-393/11г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2011 года         гор. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Дорохова В.В., при секретаре Бодня А.Ю., рассмотрев жалобу Ткачева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 21.09.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 21.09.2011г. Ткачев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе на данное постановление Ткачев С.А. указал, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: 16.07.2011 г. его автомобиль был припаркован у дома № <адрес>, он им не управлял, а находился с женой, ее знакомой возле автомобиля, Подъехавшие к ним сотрудники ГИБДД, стали предъявлять претензии о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку это не соответствовало действительности, он указал на это сотрудникам ДПС, после чего его попросили предъявить документы. Поскольку документы удостоверяющие личность находились дома, сотрудники милиции посадили его в патрульный автомобиль и доставили в УВД по гор. Смоленску для установления личности. Никаких предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники не делали. Уже находясь в УВД, после установления личности, в отношении него были составлены протоколы, копии которых ему не вручили, понятые при этом не присутствовали. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ткачев С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, при этом дополнил, что его автомобиль был припаркован <адрес>. Он вместе с женой и ее знакомой находились около автомобиля. Автомобилеме он не управлял, двери были открыты. Подъехавшим сотрудникам ДПС он объяснил, что автомобилем не управлял, однако его объяснения были полностью проигнорированы, его доставили в УВД по гор.Смоленску, где после установления его личности в отсутствии понятых были составлены протоколы: о направлении на мед. освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении.

Судья, заслушав Ткачева С. В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2011г. инспектором ОБ ДПС ФИО4. составлен протокол 67 АА № об административном правонарушении, из которого следует, что 17.07.2011 г. в 00 час. 25 мин. Ткачев С. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, у дома № <адрес> г.Смоленска, допустил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ- не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 21.09. 2011г. Ткачев С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения- в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основной довод заявителя Ткачева С.В. заключается в том, что транспортным средством он не управлял, поэтому требование сотрудников ГИБДД о направлении на мед.освидетельствование носили неправомерный характер, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным.

        Оценивая доводы Ткачева С.В., судья приходит к следующим выводам.         

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4, п.11 «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г.» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых ; направление водителя транспортного средства на медицинское свидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляются должностным лицом в присутствии двух понятых.

Из показаний Ткачева С.В. у мирового судьи и в настоящем судебном заседании следует, что автомобилем он не управлял, когда к ним подъехали сотрудники ДПС.

Показания свидетеля ФИО5. у мирового судьи подтверждают доводы Ткачева С.В. о том, что на момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования, он транспортным средством не управлял.

Доводы Ткачева ничем по делу не опровергаются. Сотрудники ГИБДД мировым судьей не допрашивались. Обстоятельства правонарушения у них не выяснялись.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № от 17.07.2011 г., о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА №037386 от 17.07.2011 г. следует, что в данных протоколах указаны двое понятых: ФИО6 и ФИО7.

По ходатайству Ткачева С.В. в судебное заседание неоднократно вызывались понятые.

Несмотря на предпринятые судом меры, указанные лица в судебное заседание не явились. Более того, как следует из справки УФМС России по Смоленской области, данные лица, по указанным должностным лицом в протоколах адресам в гор. Смоленске не проживают, значатся зарегистрированными в Смоленской области, в связи с этим у судьи возникают сомнения в действительном присутствии при направления на мед. освидетельствование Ткачева С.В. понятых, участие которых при данной процедуре обязательно.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о предъявлении к Ткачеву С.В.. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе, поскольку Ткачев С.В. в момент предъявления таких требований не являлся водителем транспортного средства, а протоколы о направлении на мед. освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку данных о том, что понятые действительно присутствовали при данной процедуре, не представлено, следовательно, составленные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу.

К тому же в протоколе об административном правонарушении указано место совершения- <адрес>, а в протоколе об отстранении транспортным средством указана <адрес>. Данные противоречия существенны, однако не нашли своей оценки в постановлении мирового судьи.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 21.09.2011 г. в отношении Ткачева С.В. является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11г. Смоленска от 21.09.2011 г. о привлечении Ткачева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Смоленский областной суд.

Федеральный судья       В.В.Дорохова