Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34040/2017 от 01.11.2017

Судья: Миронова Ю.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Лазаревой И. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Щеголевой М. М., Кострюкова Д. Ю., Кострюкова Р. Д. к Лазаревой И. Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лазарева О. А., Смирнова Г. А. о признании утратившей и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Кострюкова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Щеголева М.М., Кострюков Д.Ю., Кострюков Р.Д. обратились в суд с иском к Лазаревой И.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лазарева О.А., Смирнова Г.А. о признании утратившими и неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, в которой зарегистрирована Лазарева И.Е., бывшая жена Кострюкова Д.Ю., которая в 1994 году добровольно покинула квартиру, ее местонахождение неизвестно, дети в квартиру не вселялись, являются детьми только ответчика.

Истцы Щеголева М.М., Кострюков Р.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Истец Кострюков Д.Ю. и представитель истцов в судебное заседание явились, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лазарева И.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних Лазарева О.А., Смирнова Г.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения настоящего спора в установленном порядке.

Третье лицо – представитель Управления опеки и попечительства <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Щеголевой М.М., Кострюкова Д.Ю., Кострюкова Р.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лазарева И.Е., ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих ее добровольный выезд из спорного жилого помещения. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Кострюкова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>. Согласно представленной суду выписки из домовой книги от <данные изъяты>. в спорной квартире зарегистрированы Кострюков Д.Ю. с <данные изъяты>, Кострюков Р.Д. с <данные изъяты>, несовершеннолетний Лазарев О.А. с <данные изъяты>, Лазарева И.Е. с <данные изъяты>, несовершеннолетний Смирнов Г.А. с <данные изъяты>, Щеголева М.М. с <данные изъяты>.

Представленный суду ордер на вселение от <данные изъяты>, свидетельствует о том, что квартира, расположенная по адресу: г.о. Химки, <данные изъяты> предоставлялась Кострюкову Ю.Д., на состав семьи 2 человека Кострюкова М.М. (жена), Кострюков М.Ю. (сын).

Судом установлено, что ответчик Лазарева И.Е. ранее являлась женой Кострюкова Д.Ю. <данные изъяты> брак между Кострюковым Д.Ю. и Кострюковой И.Е. прекращен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями статей 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что с 1995 года Лазарева И.Е. в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в него не пыталась, расходов по оплате жилого помещения не несет. Истцы и ответчик себя членами одной семьи не считают, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. В квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, вещей, принадлежащих ответчику не имеется. Ответчику препятствия в пользовании жилым помещением не чинились.

При этом из направленных ответчиком в адрес суда ходатайств и заявлений следует, что Лазарева И.Е. после расторжения брака с Кострюковым Д.Ю. вновь выходила замуж, в настоящий момент Лазарева И.Е. расторгает брак со Смирновым А.В., от брака с которым имеется ребенок Смирнов Г.А.

Суд обоснованно принял во внимание, что мать несовершеннолетних Лазарева О.А., Смирнова Г.А. выехала из спорной квартиры в 1994 году, более 20 лет в квартире не проживает, при этом несовершеннолетние не являются родственниками истцов, были зарегистрированы в квартиру спустя длительное время после выезда их матери из нее, никогда в квартиру не вселялись и не проживали в ней.

Доводы Лазаревой И.Е. о том, что она частично несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком, не представлено бесспорных доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения, ответчик не воспользовалась правом на обращение в суд с иском об определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, перечислений денежных средств, составляющих долю оплаты за жилое помещение посредством Почты России на имя истцов с указанием назначения платежа, не производила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании Лазаревой И.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно не проживает в жилом помещении длительное время, не несет расходов по его содержанию, не интересуется указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорного помещения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для признания Лазаревой И.Е. утратившей право пользования спорной квартирой правильным, поскольку ее не проживание в квартире более 20 лет, является значительным периодом времени, столь длительный период нельзя признать временным, т.к. не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер.

Обоснован и вывод суда о признании несовершеннолетних детей ответчика неприобретшими права пользования спорным жилым помещением ввиду того, что они в квартиру в установленном порядке не вселялись и не проживали в ней.

Поскольку исковые требования о признании Лазаревой И.Е. утратившей право пользования жилым помещением, а ее несовершеннолетних детей неприобретшими права пользования спорным жилым помещением удовлетворены, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для сохранения за Лазаревой И.Е. и несовершеннолетними Лазаревым О.А., Смирновым Г.А. регистрации в спорной квартире.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не состоятельны, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: