Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2016 от 30.06.2016

Дело № 1-47/2016                                         

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года                          р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области:

под председательством судьи Шевченко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Банько А.Г.,

подсудимого Роммель Р.А.

защитника - адвоката адвокатской консультации Руднянского района филиала ВОКА Куренного Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО

при секретаре Бирюковой Е.В.,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения рассмотрел уголовное дело по обвинению:

Роммель Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, со средним образованием, невоеннообязанного, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роммель Р.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время следствием не установлено Роммель Р.А. имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, пришел на территорию домовладения №, расположенного по <адрес>ёжная в <адрес>, где из незапертой хозяйственной постройки, действуя умышленно, <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО кормоизмельчитель «Зубр-3», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места совершения преступления Роммель Р.А. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии Роммель Р.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновными в предъявленном ему обвинении. Ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Куренной Ю.А. поддерживает ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Роммель Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного следствия действия Роммель Р.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, пунктом 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в примечание 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поскольку ущерб от преступления, совершенного Роммель Р.А. составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым в связи с изменением уголовного закона переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим…,) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому с учётом изменения уголовного закона является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Роммель Р.А. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные об его личности.

Роммель Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача–психиатра не состоит. Ранее не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а поэтому суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа.

    Смягчающим вину подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих вину Роммель Р.А. не имеется.

    При назначении наказания подсудимому, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно требованиям которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 6) ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: кормоизмельчитель «Зубр-3», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по Руднянскому району Волгоградской области – передать потерпевшей ФИО

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Роммель Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Роммель Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: кормоизмельчитель «Зубр-3» – передать потерпевшей ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью технических средств - компьютера председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья:                     В.Ю. Шевченко