Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-3631/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-489/2021                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Жарковой М.Д.,

с участие истца Гурьянова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова А.Ю. к ответчикам: Меркушеву А.Б., Меркушевой С.И., о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов А.Ю. обратился к ответчикам Меркушеву А.Б. и Меркушевой С.И. с иском о взыскании задолженности по договору от 30 июня 2017 года в размере 3 041 750 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец Гурьянов А.Ю. указал, что на основании договора займа от 30 июня 2017 года Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязаны возвратить ему денежную сумму в размере 2 350 000 рублей до 31 декабря 2017 года. В соответствии с данным договором при невыплате указанной суммы в установленный срок Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязаны уплатить проценты в размере 15 процентов годовых от фактического остатка задолженности с 01 января 2018 года. Задолженность по договору частично погашена: в счёт исполнения денежного обязательства 21 декабря 2017 года им получена денежная сумма в размере 350000 рублей. При таком положении Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. не исполнили денежное обязательство в полном размере, по состоянию на 01 января 2018 года их задолженность составила 2000000 рублей. Соответственно, за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года он вправе требовать от ответчиков уплаты процентов, размер которых составляет 1041750 рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов А.Ю. просил об удовлетворении предъявленного требования в соответствии с доводами, указанными в иске.

Ответчики Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании и несогласии с предъявленным требованием. В соответствии с письменными возражениями, представленными ответчиками, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустил срок исковой давности, обратившись в суд после истечения трёхлетнего срока со дня, когда он узнал о нарушении своих прав (01 января 2018 года).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении суд считает, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является факт заключения договора займа между истцом и ответчиком.

Из расписки от 22 декабря 2014 года следует, что 22 декабря 2014 года Меркушев А.Б. получил от Гурьянова А.Ю. денежную сумму в размере 300000 рублей на покупку квартиры, которую обязался отдать в течение 2015года и денежную сумму в размере 900000 рублей на покупку дома, обязался внести плату в размере 4 процентов в месяц за пользование денежной суммой в размере 900000 рублей.

Анализируя буквальное содержание расписки, суд считает, что в расписке содержатся существенные условия договора займа – о предмете (размер займа, плате за пользование суммой займа), а также сведения о лице, получившим денежную сумму и обязанным возвратить сумму займа, сведения о лице, имеющем право требовать возврата суммы займа.

Ответчик Меркушев А.Б. не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 1200000 рублей от истца Гурьянова А.Ю., не оспаривал факт добровольного и личного написания указанной расписки, не представил доказательства того, что денежная сумма не получена им в действительности, доказательства того, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При таком положении суд полагает, что указанная расписка свидетельствует о заключении в письменной форме договора займа между Гурьяновым А.Ю. (Займодавцем) и Меркушевым А.Б. (Заёмщиком), и о согласования сторонами его существенных условий.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Меркушев А.Б. не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение денежного обязательства.

Из договора от 30 июня 2017 года, оформленного в письменной форме между Гурьяновым А.Ю. (Займодавцем) и Меркушевым А.Б., Меркушевой С.И. (Заёмщиками), следует, что обязательство Заёмщика Меркушева А.Б. о возврате денежной суммы в размере 1200000 рублей и внесении платы в размере 4 процентов в месяц перед Займодавцем Гурьяновым А.Ю., основанное на расписке от 22 декабря 2014 года, заменяется (новируется) новым обязательством (пункты 1.1, 1.2). Новое заёмное обязательство состоит в обязанности Заёмщиков Меркушева А.Б. и Меркушевой С.И. возвратить Займодавцу Гурьянову А.Ю. денежную сумму в размере 2 350 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года, и подтверждение того, что Заёмщики получили заём на эту сумму (пункты 1.2, 1.3).; а также обязанности Заёмщиков уплатить Займодавцу проценты в размере 15 процентов в год от суммы задолженности с 01 января 2018 года, если сумма займа не будет возвращена до 31 декабря 2017 года, при этом на фактический остаток задолженности по сумме (п.1.2) проценты с 01 июля 2017года не начисляются (пункт 1.4) (л.д.10).

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ) (пункт 22).

Анализируя буквальное содержание договора от 30 июня 2017 года, суд считает, что он не является новацией существовавшего денежного обязательства, поскольку указанное соглашение только уточняет (определяет) размер долга и срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.При таком положении суд полагает, что договор от 30 июня 2017 года является соглашением об отступном, в силу которого Меркушев А.Б. и Меркушева С.И. обязались совместно уплатить денежную сумму в размере 2350000 рублей до 31 декабря 2017 года в пользу Гурьянова А.Ю.

Ответчики не оспаривали факт подписания и заключения указанного соглашения, в том числе размер долга и срок исполнения обязательства по его погашению.

Таким образом, на день предъявления иска срок исполнения денежного обязательства по договору, определённый датой или периодом времени, истёк.

Из содержания иска и возражений ответчика Меркушевой С.И. следует, что до истечения срока исполнения обязательство по выплате денежной суммы в размере 2 350 000 рублей было частично исполнено посредством уплаты денежной суммы в размере 350 000 рублей.

Ответчики не представили документы, подтверждающие уплату иных денежных сумм в счёт исполнения обязательства перед истцом до 31 декабря 2017 года и позднее.

При таком положении суд соглашается с доводами истца о том, что по состоянию на 01 января 2018 года, в том числе на день рассмотрении спора, задолженность ответчиков составляет 2 000 000 рублей.

Ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения совместного обязательства по выплате денежной суммы, не представили в суд доказательства, подтверждающие, что приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга.

Возражая на иск, ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что истец обратился в суд после истечения трёхлетнего срока со дня нарушения его прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что срок исполнения обязанности по уплате денежной суммы истёк 31 декабря 2017 года.

Учитывая изложенное, в силу положений закона истец признаётся узнавшим о нарушении своего права 31 декабря 2017 года, поскольку в данную дату обладатель права не получил от должников исполнения денежного обязательства в полном объёме.

25 декабря 2020 года истец Гурьянов А.Ю. предъявил иск к ответчикам, направив его почтой, данный иск поступил в суд 28 декабря 2020 года, что следует из почтового конверта и отметки о поступлении иска (л.д.7, 11).

Соответственно, с 31 декабря 2017 года до даты предъявления иска к ответчикам прошло менее трёх лет, поэтому суд считает, что истец не допустил пропуска срока исковой давности, поэтому не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности к требованию истца и удовлетворения требования ответчиков.

Учитывая изложенное, а также совместное принятие ответчиками обязательства, предполагающее солидарную обязанность по его исполнению, суд полагает, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая положения договора от 30 июня 2017 года, суд считает, что этим соглашением предусмотрена обязанность Меркушева А.Б. и Меркушевой С.И. уплатить проценты в размере 15 процентов годовых от неуплаченной денежной суммы.

Суд полагает, что данные проценты являются неустойкой, поскольку они подлежат уплате исключительно при просрочке (несвоевременной уплате) денежной суммы, то есть указывают на размер ответственности за допущение просрочки по уплате денежной суммы.

Принимая во внимание, что ответчики продолжают неправомерно удерживать денежную сумму в размере 2 000 000 рублей после истечения срока её возврата, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков уплаты соответствующих процентов (неустойки) с 01 января 2018 года, поскольку 31 декабря 2017 года истёк срок возврата суммы согласно договору.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что истец требует от ответчиков уплаты неустойки (процентов) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года; размер взыскиваемых процентов составляет 1 041 750 рублей.

В силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая данное положение закона, проверяя расчёт процентов (неустойки), представленный истцом, суд считает, его неправильным и не соответствующим положениям закона и договора, поскольку при определении общего размера неустойки истец производил начисление процентов на проценты.

При таком положении при определении размера неустойки (процентов), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), подлежащих взысканию с ответчиков за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года:

Долг	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
2000000	01.01.2018	31.12.2019	730	365	2000000 * 730 / 365 * 15 %	600000
2000000	01.01.2020	31.12.2020	366	366	2000000 * 366 / 366 * 15 %	300000
Итого:	900000 руб.

Таким образом, общий размер процентов (неустойки), подлежащей взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, составляет 900 000 рублей.

При оценке степени соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; соотношение размера неустойки по договору с размером ключевой ставки; длительность неисполнения обязательства; отсутствие у ответчиков обязанности по внесению платы за пользование денежной суммой с 01 июля 2017года, что отражено в договоре займа.

Учитывая изложенное, а также солидарную обязанность ответчиков по исполнению обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов (неустойки) в размере 900 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед предъявлением иска истец Гурьянов А.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 23409 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о взыскании денежной сумм в размере 3041750 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 23408 рубля 75 копеек или 23409 рублей после округления, допускаемого законом.

    Исковые требования удовлетворены в размере 2900000 рублей.

        При таком положении пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гурьянова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева А.Б. и Меркушевой С.И. солидарно в пользу Гурьянова А.Ю. сумму займа по договору от 30 июня 2017года в размере 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей (в том числе сумму основного долга в размере 2 000 000руб., проценты за период с 01 января 2018года по 31 декабря 2020года включительно в размере 900 000руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 22 700(двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Остальные требования Гурьянова А.Ю. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-489/2021

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2020-005364-20