Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4493/2020 ~ М-4140/2020 от 14.08.2020

дело № 2-4493/2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года        г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «АльфаСтрахование» к Исаеву ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Исаеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 27.09.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП) с участием:

- автомобиля марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №

- автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Исаева А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения Исаевым А.С. ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 658 934 рубля 93 копейки.

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 146 901 рубль 43 копейки

(658 934,93 – 400 000 = 146 901,43).

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 146 901 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Исаев А.С. иск не признал, поддержал возражения, из которых следует, что на дату ДТП его отнесенность была также застрахована по договору добровольного страхования с лимитом ответственности 1 000 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 512 033 рубля 50 копеек в соответствии с экспертным заключением, предоставленным истцом в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 33-38).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 512 033 рубля 50 копеек.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.07.2019 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак №

- автомобиля марки ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением Исаева А.С.

ДТП произошло вследствие нарушения Исаевым А.С. ПДД РФ.

Поврежденный автомобиль марки Ниссан Мурано государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 658 934 рубля 93 копейки.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями к Исаеву А.С., указывает на то, что лимит, предусмотренный по ОСАГО, не покрыл полностью убытки, понесенные истцом при выплате страхового возмещения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного суда 10.03.2017 № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014 №431-П, а также сумма превышающая сумму лимита с учетом расширенного договора ОСАГО, то сумма, превышающая выплаченное страховое возмещение, подлежит взысканию с Исаева А.С.

Между тем, в материалы дела представлен полис добровольного страхования №№ со сроком действия с 06.10.2018 по 05.10.2019, согласно которому гражданская ответственность Исаева А.С. была застрахована на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора, в случае наступления страхового случая ущерб выплачивается с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 54).

Поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности является дополнительным по отношению к договору ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису ДГО, рассчитывается с учетом положений Правил страхования и ФЗ "Об ОСАГО" с применением положении Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112 033 рубля 50 копеек 14.02.2020 и 400 000 рублей 27.02.2020, то есть на общую сумму 512 033 рубля 50 копеек.

При этом АО «АльфаСтрахование» предоставило СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 512 033 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как истцом был произведен ремонт транспортного средства на сумму 658 934 рубля 93 копейки, из них 512 033 рубля 50 копеек выплатило истцу СПАО «Ингосстрах», невыплаченной осталась сумма в размере 146 901 рубль 43 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исаев А.С. сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца к Исаеву А.С. подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4 138 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Исаева ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 146 901 (сто сорок шесть тысяч девятьсот один) рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                       Кудрякова Ю.С.