Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 (11-170/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья № 11-11/2022

судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Шабанова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Мининой О.С.,

при секретаре                  Алексеевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/2021 по иску ФИО1 к ООО «Скорая юридическая помощь», по апелляционной жалобе истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Скорая юридическая помощь» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 8 октября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Скорая юридическая помощь» о расторжении договора оказания юридических услуг от 25.08.2020г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35 000 рублей, взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор оказания юридических услуг от 25.08.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Скорая юридическая помощь».

Взыскать с ООО «Скорая юридическая помощь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания юридических услуг от 25.08.2020г. денежные средства в размере 24 222, 72 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а всего в размере 29 222, 72 (двадцать девять тысяч двести двадцать два рубля 72 копейки).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скорая юридическая помощь» отказать.

Взыскать с ООО «Скорая юридическая помощь» в доход государства государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1 076 рублей 68 копеек (Одна тысяча семьдесят шесть рублей 68 копеек)»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скорая юридическая помощь» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.08.2020 г. между ним и ООО «Скорая юридическая помощь» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно заключенного договора ответчик обязался качественно и в срок оказать истцу услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов истца в суде первой инстанции. Договор включал в себя следующий объем услуг: 1. Ознакомление с материалами дела и анализ имеющихся доказательств по делу. 2. Оказание систематических консультаций истцу по вопросам, связанным с исполнением по настоящему договору, по мере необходимости. 3. при необходимости осуществление переговоров с государственными и муниципальными органами, представление интересов до судебной стадии. 4. В рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства выработка правовой позиции по делу, основанной на имеющихся доказательствах. 5. Осуществление представительства интересов истца в судебных заседаниях до вынесения решения судом, заключения мирового соглашения. Цена услуг по договору составила 35 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 25.08.2020г. и от 28.08.2020г. Истец неоднократно обращался к ответчику с намерением получить консультацию о ходе дела, какие действия произведены, когда будет подано исковое заявление, нужно ли оплатить государственную пошлину для обращения в суд, но удовлетворительного ответа получено не было. Обязательства ответчика не исполнены. 15.07.2021г. истцом было направлено письмо об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг от 25.08.2020 г. с требованием вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 35 000 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от 25.08.2020 г.; взыскать с ООО «Скорая юридическая помощь» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения претензии в размере 63 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размеров взысканной суммы, а также снижением судом штрафа, просит решение мирового судьи отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объёме.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Скорая юридическая помощь» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 25.08.2020 г. (раздел 1 - предмет договора), исполнитель ООО «Скорая юридическая помощь» обязалось оказать качественно и в установленный срок Заказчику услуги по сопровождению и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласно условиям договора (п. 1.2.) исполнитель ООО «Скорая юридическая помощь» приняло на себя обязательства по договору: знакомиться с материалами дела и проводить анализ имеющихся доказательств, оказывать систематические консультации Заказчику по вопросам, связанным с исполнением по договору, по мере возникновения в этом необходимости, при необходимости осуществляет переговоры с государственными и муниципальными органами, представляет интересы на досудебном стадии, в рамках подготовки к судебному процессу и в ходе судебного разбирательства вырабатывать правовую позицию по делу, основанную на имеющихся доказательствах, осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных инстанциях до вынесения решения суда, заключения мирового соглашения.

Стоимость услуг ООО «Скорая юридическая помощь» составила 35 000 рублей (п. 2.1. договора). Факт оплаты истцом услуг по приведенному договору подтверждается чеками и не оспаривался представителем ответчика. Срок оказания приведенных в договоре услуг в договоре не указан.

К заключенному договору истцом оформлена пояснительная записка, в которой он собственноручно указал, что просит ООО «Скорая юридическая помощь» представлять его интересы в суде первой инстанции. А также указал: «Наш сосед отнял нашу землю, т.е. поставил забор, наш снес трактором, все смел, разровнял, саженца все поломал, тротуарная плитка как тропинка была, все переломал трактором, щебень, железобетонные отходы укал. Это произошло с 2014г., поставил вагончик».

Согласно исследованным в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий материалов гражданского дела №..., рассмотренного Волжским районный судом Самарской области, мировым судьей установлено, что определением от 04.08.2021 г. принято к производству исковое заявление за подписью ФИО1 к Заннатову Рушану об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исковое заявление подписано истцом и датировано 12.07.2021г. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и его представитель не принимали участия в рассмотрении дела, в протоколах судебных заседаний по делу от 02.09.2021 г. и от 27.09.2021 г. указано на отсутствие сторон. Определением Волжского районного суда Самарской области от 27.09.2021 г. исковое заявление ФИО1 к Заннатову Рушану об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание и отсутствии заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите потребителей отказался от исполнения договора на оказание юридических услуг от 25.08.2020 г. и потребовал в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей. Данная претензия направлена по почте и получена ответчиком 21.07.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111661582807, а также информацией по приведенному трек-номеру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", и исходил, что предусмотренные договором услуги были частично оказаны ответчиком истцу, в частности, ответчиком исполнен договор на сумму 10 000 рублей, а также понесены расходы, связанные с исполнением договора и подлежащие оплате истцом в размере 777, 28 рублей, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Скорая юридическая помощь» в пользу ФИО1 уплаченных по договору оказания юридических услуг от 25.08.2020 г. денежных средств в размере 24 222, 72 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, мотивированы и подробно изложены в решении.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно определен перечень выполненных работ по оказанию ФИО1 юридических услуг и их стоимости, в связи с чем расчет стоимости оказанных услуг произведен ошибочно, является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств предоставления истцу юридических услуг в ином объеме, нежели было определено мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика том, что почтовый конверт с претензией от истца не содержал никаких документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данному обстоятельству была дана оценка судом первой инстанции. При этом, в данном случае со стороны ответчика не доказано факта, свидетельствующего о недобросовестные поведения истца.

Данные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку положенных в основу решения доказательств и обстоятельств дела, которые оценены в предусмотренном законом порядке. Оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки суд не усмотрел ненадлежащего и несвоевременного оказания услуг ответчиком по договору, поскольку срок исполнения определенных в договоре услуг не определен, составленное представителем ответчика исковое заявление, соответствует условиям договора и пояснительной записки к нему, исковое заявление было принято к производству Волжским районным судом Самарской области и назначено к рассмотрению, наличия каких-либо недостатков в оформлении искового заявления судом не указано, исковое заявление датировано 12.07.202 1г., т.е. до направления истцом претензии ответчику, оставление судом искового заявления без рассмотрения связано с волеизъявлением истца, а не с недостатком выполненной ответчиком работы.

Таким образом поскольку ответчик не нарушал сроков оказания услуги, срок оказания услуги договором не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 63 000 рублей, в удовлетворении данного требования истца судом отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд установив факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, обоснованно, взыскал с ООО «Скорая юридическая помощь» в пользу штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер штрафа, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканного штрафа направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание штрафа в большем размере.

В удовлетворении части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. судом первой инстанции было отказано по тем основаниям, что указанные расходы документально не подтверждены.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в данной части, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 8 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Скорая юридическая помощь», ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мировую судью судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары.

Судья О.С. Минина