Решение по делу № 2-255/2017 (2-8376/2016;) от 01.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А. при секретаре судебного заседания Шотниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной М. В. к Кривущенко В. Н. о взыскании суммы ущерба, при участии истца Корякиной М.В., представителя истца по устной доверенности Дабаева Э.Ч., ответчика Кривущенко В.Н., представителя ответчика по доверенности Алагуева М.Ю., третьего лица Кривущенко О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Корякина М.В. взыскать с ответчиков Кривущенко О.Г., Кривущенко В.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 73000 руб., стоимость оплаты услуг оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на телеграмму в размере 460 руб.70коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы истца на оплату госпошлины в размере 2 399 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Корона Премио per. номер № под управлением водителя Корякиной М.В. и а/м Мицубиси RVR per. знак № под управлением Кривущенко О.Г. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителя Кривущенко О.Г. п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП. Согласно административного материала владельцем а/м Мицубиси RVR per. знак № является Кривущенко В.Н., который не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.» Собственник а/м Тойота Корона Премио, per. номер №, Корякина М.В. свою ответственность застраховала в ООО «Росгоссторах». ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Корякиной М.В. отказал в связи с тем, что ответственность владельца а/м Мицубиси RVR, per. знак №, Кривущенко В.Н. не застрахована. Корякина М.В. для определения размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ООО «Динамо- Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта с учетом износа составила 73000 руб.00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 руб. Затраты на телеграммы для вызова Кривущенко О.Г.на осмотр составили 460 руб.70 коп. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец Корякина М.В. отказалась от исковых требований к Кривущенко О.Г., последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просила взыскать сумму ущерба с владельца ТС Кривущенко В.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ответчика Кривущенко О.Г. ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кривущенко О.Г.

В судебном заседании истец Корякина М.В., представитель истца по устной доверенности Дабаев Ч.Э. исковые требования к ответчику Кривущенко В.Н. поддержали в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, указывая на то, что ответчик Кривущенко В.Н. является собственником транспортного средства Мицубиси RVR per. знак №.

Ответчик Кривущенко В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. Суду пояснил, что несмотря на то, что он является собственником транспортного средства Мицубиси RVR per. знак №, указанным автомобилем пользуется и управляет его супруга Кривущенко О.Г., которая в момент ДТП находилась за управлением автомобиля. Полагает, что его супруга должна отвечать за вред, причиненный истцу, а не он.

Представитель ответчика по доверенности Алагуев М.Ю. исковые требования Кривущенко В.Н. не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Кривущенко О.Г., так как она на основании доверенности, выданной Кривущенко В.Н., пользуется указанным в иске автомобилем. Ввиду того, что истец отказался от требований к Кривущенко О.Г., исковые требования к Кривущенко В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо Кривущенко О.Г. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она управляла транспортным средством, гражданская ответственность не была застрахована. Автомобиль записан на мужа, однако, пользуется и управляет она. После ДТП она предлагала отремонтировать автомобиль истца, она отказалась. В настоящее время отказывается возмещать вред, так как прошло много времени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Корякиной М.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> по вине водителя Кривущенко О.Г., управлявшей автомобилем марки Мицубиси RVRper. знак № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Тойота Корона Премио, per. номер № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кривущенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кривущенко О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 800 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мицубиси RVR, per. знак № является Кривущенко В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истицу автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели кузова, левого указателя поворота, замка багажника, наладки левого указателя поворота.

Согласно экспертному заключению № ООО «Динамо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства марки Тойота Корона Премио, per. номер № с учетом износа составила 73300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кривущенко О.Г. по доверенности Алагуева М.Ю. была назначена автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова реальная стоимость восстановления автомобиля марки Тойота Корона Премио, per. номер № на дату ДТП? Согласно заключению судебного эксперта - автотехника Трифонова В.Г.НЭО «Диекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корона Премио, per. номер № с учетом износа на день ДТП, составляет 40741,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 40741,76 рублей.

Судом проверены доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и признаны несостоятельными ввиду нижеследующего.

Данный иск истец предъявил к Кривущенко В.Н. как к лицу, являющемуся собственником автомобиля, при эксплуатации которого причинен вред.

Удовлетворяя исковое требование за счет ответчика Кривущенко В.Н., суд исходил из того, что факт ДТП, вина Кривущенко О.Г. и размер причиненных убытков доказаны и ответчиком не оспорены, а лицом, ответственным за причинение при эксплуатации источника повышенной опасности вреда является ответчик, во владении которого находилось транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия. Выдача доверенности на право управления транспортным средством Кривущенко О.Г. не свидетельствует о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика Кривущенко В.Н.

Принадлежность транспортного средства Кривущенко В.Н. установлена судом и не оспаривается им, поэтому он обязан возместить вред согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности, не доказавший наличия обстоятельств, которые согласно этой норме освобождают его от обязанности возмещения вреда. Передача источника повышенной опасности иному лицу на основании доверенности не свидетельствует о наличии оснований к освобождению ответчика от ответственности в порядке пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Имеющиеся с другими лицами правоотношения по использованию транспортного средства могут быть реализованы ответчиком вне рамок данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 460,70 рублей, расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1422,23 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корякиной М. В. к Кривущенко В. Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кривущенко В. Н. в пользу Корякиной М. В. сумму материального ущерба в размере 40741,76 рублей, расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 460,70рублей, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 1422,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 52624,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова