Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5659/2011 ~ М-4514/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-5659/11

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2011 года                                            Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи                        Елисеевой А.Л.,при секретаре                  Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шопот Валентины Семеновны к Пингиной Ольге Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Шопот В.С.(Займодавец) обратилась в суд с иском о взыскании с Пингиной О.Г.(Заемщика) задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 900 руб., процентов по договору - 56 112 руб., штрафа - 112 224 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости ТС равной сумме залога – 116 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчице денежные средства в размере 116 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% ежемесячно; в обеспечение договора между сторонами был заключен договор залога ТС - <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени денежные средства ей не возвращены, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Курченко О.В. ( по доверенности от 04.03.2011 года) вышеназванные требования поддержала в полном объеме.

Пингина О.Г. в суд не явилась, о рассмотрении данных требований была извещена своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу ( сведения КАБа от 05.07.3022 года); представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Шопот В.С. подлежащими удовлетворению.

            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передав собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ч. 1 ст. 808 ГК, РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

             Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Из толкования ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге ( ч.1 ст. 341 ГК РФ).

          Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

          Кроме того, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Из представленного в материалы дела договора займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шопот В.С. (Займодавец) передала Пингиной О.Г. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере 116 900 руб., а Пингина О.Г. приняла на себя обязательства по возврату данной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 договора); за пользование займом стороны предусмотрели взимание процентов на сумму 12 % ежемесячно, которые начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно ( п.1.3). Исполнение обязательств Заемщика было обеспечено залогом имущества - автомобиля <данные изъяты> ( п.2.1). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, Заемщик принял обязательства по передаче ТС Займодавцу в течении 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке ( п.2.8).

Исходя из п.5.1 договора, в случае не возврата Займа или ее части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик принял обязательства по уплате штрафа в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Факт получения денежных средств на сумму 116 900 руб. дополнительно подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной от имени Пингиной О.Г.

Таким образом, суд считает, что предоставленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства по установленной форме; имеет все существенные условия для данного вида договора, который не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Пингиной О.Г. была направлена претензия с просьбой передачи ТС; данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( о чем свидетельствует почтовое уведомление). Однако, требования Займодавца не были Заемщиком удовлетворены в досудебном порядке.

По информации ОГТО и РАМТС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 12.07.2011 года, в настоящее время за Пингиной О.Г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчица уклоняется от добровольного возврата займа, а также передаче заложенного имущества, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, предоставленные сторонами доказательства; учитывая то, что предоставленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку оформлен по установленной письменной форме, собственноручно подписана Заемщиком Пингиной О.Г., содержит существенные условия договора ( предмет, сроки, обязательства по возврату и пр.); принимая во внимание, что возврат займа был обеспечен залогом имущества ответчицы; условия данного договора в судебном заседании не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Пингиной О.Г. в пользу Шопот В.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 900 руб. и проценты на сумму 56 112 руб. (из расчета: 116 900 руб. х 12 % х 4 мес. за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), а также штраф на сумму 112 224 руб. ( из расчета:116 900 руб. х 1% х 96 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обращением взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> и определением начальной продажной стоимости ТС по акту оценки и приема передачи ТС на сумму 240 000 руб. ( п.3 акта).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Пингиной О.Г. в пользу Шопот В.С. судебные расходы по возврату госпошлины ( 6252,36 руб.) и расходы на представителя ( 30 000 руб.) на общую сумму 36 250 руб.36 коп., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пингиной Ольги Георгиевны в пользу Шопот Валентины Семеновны задолженность по договору займа на сумму 116 900 руб., проценты по договору займа – 56 112 руб., штраф – 112 224 руб., судебные расходы на общую сумму – 36 252 руб. 36 коп., всего: 321 488 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости указанного ТС на сумму 240 000 руб.

Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 23.08.2011 года.

            Председательствующий:                                                                  А.Л.Елисеева