Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2021 (2-6451/2020;) ~ М-6085/2020 от 01.09.2020

                 №2-257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                  19 января 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречному иску Загибаловой Е.В. по доверенности 72 АА 1810200 от 05.01.2021 Спиридоновой Е.С., ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречному иску Прудаевой Н.Н., представителя Прудаевой Н.Н. адвоката Розановой О.В., действующей на основании ордера №007443 от 21.10.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку возврата основного долга, судебных издержек и

    по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа ( расписки) не заключенными,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных расписками от указанных дат в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в общем размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку возврата основного долга в оговоренный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что в установленные расписками сроки денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ФИО2 о признании долговых обязательств на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключенными по безденежности, признании договоров займа недействительными. Требования встречного иска мотивированы тем, что по представленным суду распискам ФИО2 фактически денежные средства не получала, ее воли на заключение договорой займа не выражены. Оспариваемые расписки относятся к договорным отношениям между сторонами, а именно ФИО2, как генеральным директором ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» арендующей у ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> ( ранее <адрес>), собственикиом которого она является.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение встречного иска, согласно которого ФИО2 просила признать договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 незаключенными по безденежности на основании ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным во встречном иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании присутствует ее представитель ФИО4 по доверенности. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску в силу ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам. В удовлетворении встречного иска просила отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

ФИО2 требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречные требования, так как не заключала договоров займа, расписки были выданы по причине задержки арендной платы по договору, что подтверждается детализацией перечислений, актами сверки, договорами фактического исполнения обязанностей по договору аренды путем изготовления мебели ФИО1 и ее знакомым. После оплаты задолженности по договору аренды ФИО1 не возвратила расписки, полагая долг закрытым. На протяжении длительного времени не упоминала о каких-либо долгах, более того, позиционировала себя человеком, который нуждается в денежных средствах на оплату каких-либо платежей при напоминании о задолженности по аренде. Между сторонами не существовало такого рода отношений, при которых ФИО2 могла попросить в долг у ФИО1 непосредственно денежные средства, суммы также вызывают сомнения, поскольку соответствуют размерам задолженности по аренде помещения.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 адвокат ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска не признала в полном объеме, требования встречного иска просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям с учетом уменьшения требований. При этом полагала доказанным факт наличия между сторонами отношений, основанных на договоре аренды нежилого помещения и отсутствии в оспариваемых расписках факта передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2, так как речь идет только о возврате и не обязательно по договору займа.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, в соответствии со ст. 808 указанного кодекса, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ),

Суду ФИО1 представлена расписка, из текста которой следует, что «Я, ФИО2 паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ должна <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) рублей ФИО1 обязуюсь отдать сроком до ДД.ММ.ГГГГ. подпись ФИО9», далее указывается «Я, ФИО1 паспорт № расписку от ФИО2 приняла. подпись. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно текста которой, ФИО2 ген.директор ООО «<данные изъяты> паспорт № выдан отделом УФМС России по <адрес> в Восточном АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должна ФИО1 сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и обязуется погасить долг до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Тексты указанных расписок и их подлинность ФИО2 не оспорена.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 812 настоящего Кодекса, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу статьи 408 указанного Кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ФИО2 в суде не отрицала, что собственноручно исполнила тексты расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылалась на то, что указанные расписки изготовлялись ею по просьбе ФИО1 в период возникновения задолженности по исполнению договоров аренды, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2, как генерального директора указанных обществ и ФИО1, как собственника арендованного для офиса продаж общества нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> ( ранее <адрес>).

В подтверждение своих возражений и доводов встречного иска ФИО2 представлены суду выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ о создании ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (л.д.47-51 том.1) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.40-46 том.1) генеральным директором которых она является. С ДД.ММ.ГГГГ согласно решения № единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» утвержден юридический адресу общества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>) для размещения офиса продаж мебели арендатора (л.д.55-59 том.1), с размером арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 4.1. договора), который с учетом дополнительтных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> для размещения офиса продаж мебели арендатора (л.д.60-61 том.1), с размером арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ( пункт 3.1. договора).

Из условий вышеуказанных договоров и составленных в одностороннем порядке со стороны ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» актов сверки на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую и обязалась уплатить ФИО2 ФИО1, составив по ее просьбе расписку ДД.ММ.ГГГГ во исполнение которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала указанную сумму по договору аренды.

С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, а потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумму <данные изъяты> рублей, по возврату которой ФИО9, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» вновь выдала расписку о обязательством возврата указанной суммы, которая ею погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования расписки, согласно которой ФИО2 подтверждает факт долга в размере <данные изъяты> рублей и обязуется его отдать до ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не следует, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в указанном размере, она лишь свидетельствует о том, что у ФИО2 имеется долг в указанном размере.

Расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ о долге ФИО2, как генерального директора ООО «<данные изъяты>», перед ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и обязанности погасить долг до конца ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждает безусловное существование денежного обязательства, вытекающего из договора займа.

Из текста вышеперечисленных расписок следует, что ФИО2, в том числе и как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», признала наличие и необходимости уплаты долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей сроком погашения до конца ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 в суде не представлено доказательств при каких обстоятельствах ( время и место) ею произведена фактическая передача денежных средств в заявленном размере именно на условиях договора займа; а также не подтверждена цель получения заемщиком денежных средств и их дальнейшее использование.

Вместе с тем, суд находит, что между сторонами спора при оформлении долговых расписок сложились правоотношения иного, но не заемного характера.

На наличие договорных отношений между сторонами настоящего спора на основе договора аренды нежилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ ( время составления расписок) и расчет по договору аренды указывают представленные ФИО2 документы, подтверждающие передачу денежных средств как наличным способом ( расписки), так и безналичным путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2, ее дочери ФИО6 ( в период блокировки счетов ФИО2) на счет ФИО1, а также путем зачета и замены обязательств в виде приобретения, изготовления, поставки, установки мебели ФИО2 третьим лицам по просьбе и письменного одобрения ФИО1 в соответствии со ст.ст. 410,414 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.38,62,63- 66, 70-108, том.1, л.д.100-152, том.2).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт того, что акты сверки по договору аренды ею не подписывались, на день рассмотрения дела у ФИО2, как генерального директора обществ, арендовавших у истца по первоначальному иску нежилое помещение под офис продаж, имеется задолженность по оплате договора аренды, требования по которым она намерена предъявить позже. При этом указывала на то, что оформление расписок о наличии долга перед ней, как физическим лицом, ФИО2, не связано с наличием между ними взаимоотношений по договору аренды. Также подтвердила факт перечисления денежных средств за ФИО2 ее дочерью ФИО6, а также оплату путем изготовления мебели ее знакомым, которые денежные средства отдавали непосредственно ей.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО7, осуществлявшей бухгалтерское сопровождение руководимых ФИО2 обществ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являющейся бухгалтером ООО «<данные изъяты>» следует, что между ФИО1 и ФИО2 существовали отношения, связанные с арендой помещения под офис продаж, и не более того. При этом ей неизвестно о наличии какого либо личного долга ФИО2 перед ФИО1. Свидетельт оично присутствовала при написании расписки ФИО2 ФИО1 по задолженности по договору аренды, это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда допоздна задержалась в офисе и составила акт сверки по арендным платежам, который ФИО1 отказалась подписывать, требуя написания расписки, при этом соглашалась с результатами сверки. Со слов ФИО2 свидетелю также известно, что в ДД.ММ.ГГГГ она писала расписку ФИО1 о наличии долга по аренде и обязательством оплаты. Несвоевременная оплата по договору аренды связана со спецификой мебельного бизнеса, но ФИО2 банки давали кредиты, материально помогала дочь, с карты которой перечислялись денежные средства. В период арендных отношений при общении у свидетеля сложилось впечатление о затруднительном материальном положении ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, которая не находится с ФИО2 в близких отношениях, показания которой согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Стороной истца по первоначальному иску ФИО1 в суде подтвержден факт наличия у ФИО2, как генерального директора обществ, арендовавших у нее нежилое помещение, задолженностей по арендным платежам, о чем неоднократно составлялись расписки.

Оценив обстоятельства выдачи расписок и их буквальное толкование, сложившиеся сугубо деловые взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2, суд находит, что денежные средства от ФИО1 ФИО2 не передавались, а расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были даны ФИО2 в силу иных правоотношений, которые не подразумевают возможности новации в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются отношениями по договору займа.

Таким образом, суд при разрешении спора пришел к выводу об отсутствии оснований у ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 по договорам займа, оформленным расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что договоры займа не были заключены, а между сторонами сложились иные правоотношения.

В суде нашло свое подтверждение, что оспариваемая сделка совершена формально и при оформлении расписок преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

А потому суд находит встречный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа, не подлежат удовлетворению и иные производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за задержку возврата основного долга, судебных издержек - отказать.

              Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа ( расписки) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не заключенными - удовлетворить.

    Признать договоры займа, оформленные расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключенными.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Председательствующий судья            подпись    Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2021.