Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2013 (12-426/2012;) от 26.11.2012

Дело № 12-40/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 февраля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заманова А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чистова В.В.,

представителя административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска Акуловой С.Г.,

при секретаре Кирей М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧИСТОВА В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Чистов В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г.. Указанным постановлением Чистов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель с постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалобу мотивировал тем, что в протокол об административном правонарушении не внесены ходатайства Чистова и показания свидетелей А9, А10, А11, в связи с чем Чистов отказался от подписи в протоколе. Заявитель не ознакомлен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. В обжалуемом постановлении не указана форма вины.

В судебном заседании Чистов В.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (то есть на момент совершения административного правонарушения) он находился на даче. По приезде домой на Х обнаружил отсутствие газона справа от подъезда дома. На следующий день его вызвали к участковому для составления протокола. Вину в совершении данного правонарушения он не признавал, так как не совершал его, поскольку в указанную в постановлении дату совершения правонарушения он не находился по месту своего жительства. Заявленное при рассмотрении дела ходатайство о допросе свидетелей А12 и А13 не удовлетворили, дать объяснения Чистову отказали.

В судебном заседании представитель административной комиссии – ее ответственный секретарь Акулова С.Г., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 г., пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовала, ввиду чего пояснений по существу дать не может.

Заслушав заявителя, представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушения» от 02.10.2008 года (с последующими изменениями) предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Из содержания обжалуемого постановления административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г. следует, что Чистов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» за то, что в 10 часов 00.00.0000 г. на Х совместно с жителями указанного дома убрал зеленый газон возле дома, нарушив п.п. 3.8.1 и 3.8.2 «Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений г. Красноярска».

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 г. У, составленного с участием Чистова В.В., усматривается, что в протокол не занесены объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также тот факт, что от объяснений Чистов отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Между тем, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 00.00.0000 г. усматривается, что права Чистову не разъяснялись, право дать объяснение не предоставлено. Данное обстоятельств подтверждает довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что он настаивал на своей невиновности, однако не был заслушан.

Указанные нарушения КоАП РФ существенны и являются основанием к отмене обжалуемого постановления административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г..

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Между тем в материалах дела об административном правонарушении не имеется вообще никаких доказательств того обстоятельства, что инкриминируемое Чистову В.В. деяние совершено именно им. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Z А5 пояснила, что информацию о том, что Чистов В.В. организовал снос газона, она получила в ходе поквартирного обхода жильцов дома, однако фамилии указанных лиц, номера квартир пояснить не смогла.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела документов следует, что правонарушение совершено 00.00.0000 г., производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чистова В.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», в отношении ЧИСТОВА В.В. отменить. Производство по делу прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова