Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2015 ~ М-469/2015 от 17.03.2015

№2-729/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

при секретаре Сапунова Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медников С.В. к ООО «Р-Моторс» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Р-Моторс» об обязании возврата мультимедийного оборудования

УСТАНОВИЛ:

Медников С.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатка автомобиля года выпуска в размере 517 778 руб., в виде замены системы управления, навигации и мультимедиа, штраф в сумме 258 889 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли- родажи от г., по которому ответчик продал, а истец приобрел автомобиль года ыпуска, идентификационный номер по цене 3 750 000руб. Неотъемлемой частью договора купли-продажи № от является спецификация , где указано оборудование, установленное на автомобиль и его стоимость. В спецификации к договору купли-продажи от указано, что автомобиль оснащен системой управления, навигации и мультимедиа Command online. Стоимость указанного оборудования согласно спецификации составляло по состоянию на 188 929,80 руб. Ответчик является официальным дилером автомобилей

В процессе эксплуатации автомобиля истец заметил, что система навигации не работает. В начале года при достижении пробега 10 000 километров истец прибыл на ближайший дилерский центр ООО «МБ Липецк», , ул. А. При осмотре автомобиля специалисты центра сообщили истцу, что по идентификационному номеру (vin) автомобиля система управления, навигации и мультимедиа не входила в список заводского оборудования, приобретенный истцом автомобиль изначально был оснащен системой мультимедиа Однако, по-видимому, монитор указанной системы был снят с данного автомобиля. При этом, на автомобиле истца имеется монитор системы которым, как установили специалисты дилерского центра, ранее был оснащен автомобиль . Использовать указанный монитор на автомобиле истца не представляется возможным. Необходимо устанавливать всё оборудование и программное обеспечение, входящее в систему управления, навигации и мультимедиа

Так же истец выяснил в ЗАО что приобретенный автомобиль был поставлен ответчику из г. Согласно спецификации заказа указанный автомобиль был оснащен системой управления, навигации и мультимедиа но не Таким образом, ответчик, желая обмануть потребителей, установил на автомобиль истца монитор, визуально напоминающий монитор системы «Command online».

Между тем, принимая решение о приобретении автомобиля года выпуска по цене 3 750 000 руб., истец рассчитывал получить именно автомобиль, оснащенный системой управления, навигации и мультимедиа . По этой причине, истец намерен заказать и установить в ООО «МБ Липецк», , ул. все необходимые элементы оборудования и программное обеспечение, входящие в систему Специалистами ООО «МБ Липецк», Липецк, ул. по итогам осмотра автомобиля истца выставлен счет на оплату работ по установке комплекта оборудования системы от Стоимость этого оборудования с учетом работы по его установке в настоящее время составляет 517 778, 72 рублей.

истец направил ответчику претензию, где просил возместить расходы по устранению недостатков проданного автомобиля на сумму 511 000руб., поскольку точная сумма на тот момент была неизвестна. Претензия была направлена курьерской компанией «Даймекс» что подтверждается накладной от Ответчик получил претензию истца г., что подтверждается индивидуальным доставочным листом к накладной в адрес истца поступил ответ на претензию, где ответчик доводы истца признает и готов своими силами и за счет собственных средств установить на автомобиль истца все элементы системы Ответ на претензию был доставлен истцу курьерской компанией , что подтверждается накладной

Между тем, по правилам п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать… в том числе и исправления недостатков товара продавцом, либо возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.

В данном случае истец считает, что ответчик должен возместить расходы на исправление недостатков товара согласно калькуляции, выполненной третьим лицом, поскольку ранее ответчик обманул истца при покупке автомобиля. По этой причине у истца имеются основания не доверять ответчику.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от цены иска, т.е. 258 889 руб.

Истец в течение длительного времени эксплуатирует свой автомобиль в отсутствие навигационной системы, что доставляет ему значительные неудобства. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания, поскольку ответчик обманул его.

В связи с чем, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил его законные требования, истец обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца от первоначальных требований отказался, в связи с добровольным перечислением ему ответчиком стоимости расходов по устранению недостатка в автомобиле в размере 250 422 руб., но свои требования уточнил и в окончательной редакции они следующие: в связи с неисполнением в срок претензии со стороны истца просит взыскать неустойку в сумме 250 422 руб., штраф в размере 125 211 руб., а всего: 375 633 руб.

Так же в суд поступили встречные исковые требования, согласно которых ответчик просит обязать Медникова С.В. возвратить им ранее установленную в автомобиле года выпуска мультимедийную систему, т.к. они выплатили ему полностью расходы по установке новой системы.

В судебное заседание истец /ответчик Медников С.В. не явился, его интересы по доверенности представляет Меренков А.В., который уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме, поясняя, что его доверитель приобрел дорогостоящий автомобиль на котором якобы была установлена, согласно спецификации, система управления, навигации и мультимедиа Command online, однако, спустя непродолжительное время когда он прибыл в дилерский центр в г.Липецке ООО «МБ Липецк», то специалисты ему сообщили, что по идентификационному номеру автомобиля (vin) система управления, навигации и мультимедиа не входила в список заводского оборудования. А изначально автомобиль был оснащен системой мультимедиа но монитор от другой системы -

Установка нового оборудования и работы согласно счета составила 517 778,72 коп., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему указанной суммы, считая это недостатком и поступил ответ на претензию, где ответчик готов был своими силами и за счет своих средств установить на а/м все элементы системы . Однако, данный вариант истца не устроил, т.к. у него уже возникло недоверие к организации, которая его первоначально обманула при продаже а/м. Потом он обратился в суд, чтобы ему возместили расходы, которые он понесет при установке новой системы.

После подачи иска в суд и проведения предварительного судебного заседания ответчик согласился с их требованиями перечислил на счет истца сумму 250 422 руб., в связи с перечислением данной суммы его доверитель отказался от первоначальных требований, но считает, что в связи несвоевременным исполнением его претензии (дата исполнения только г.) и в соответствии со ст.20,21 и 22 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать выплаты неустойки и штрафа. Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 2 662 500 руб 500 руб), однако, считает, что размере неустойки возможно взыскать в размере стоимости данной мультимедийной системы – 250 422 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Что касается встречных исковых требований, то пояснил, что передать данное оборудование не могут, т.к. что система, установленная на а/м его доверителя была демонтирована и утилизирована, в виду ее полного выхода из строя. при проведении диагностики у ИП Текутова А.В.(г.Тамбов), была установлена неисправность вентилятора, что привело к перегреву, произошло замыкание, все задымилось и чтобы не случилось еще более худшего, решено было ее демонтировать и утилизировать, что подтверждается справкой от ИП Текутова.

Так же считает, что он не обязан передавать данное оборудование, которое является только комплектующими деталями и возврат возможен только при замене товара. В конкретном случае им перечислили деньги на установку нового оборудования, но физически они не могут вернуть старую систему, т.к. ее нет в наличии, она вышла из строя и утилизирована.

Представитель ответчика/истца по доверенности заявленные к ним исковые требования Медникова С.В не признает, свой иск полностью поддерживает. Пояснила, что Медникову в был продал автомобиль, как бывший в употреблении, пробег составлял 6000 км, сделали скидку 7% и при продаже ставили его в известность, что не работает система навигации. Спустя некоторое время Медников звонил руководителю организации и требовал выплатить ему 700 тыс. руб., якобы на замену системы. Потом пришла претензия в которой Медников указывал, что на его на а/м установлен только монитор от системы которым ранее был оснащен автомобиль марки , а его а/м оснащен системой Предлагал возместить ему расходы в размере 511 000 руб. на замену системы, т.к. использовать монитор который в настоящее время имеется на а/м от другой системы не предоставляется возможным. Никаких расчетов, проплаченных счетов и заключения специалиста к претензии не прилагалось,

Претензия не осталась без внимания, ее изучили, стали разбираться, предлагать варианты, в том числе и вариант по замене системы Медникову был направлен ответ согласно которого они согласны были установить систему своими силами, но требовалось время на заказ ее с центрально склада, в случае наличия, ее доставка все равно предполагала время ( от 7 до 10 дней). Предлагалось так же подтвердить возможность приезда специалиста и согласования даты приезда. Однако, данное сообщение осталось без ответа и чуть позже ими был получен иск в суд. Изучив всю ситуацию, получив ответ из дилерского центра о стоимости замены мультимедийной системы, в адрес Медникова было направлено сообщение, согласно которому ООО «Р-Моторс» готова перечислить Медникову стоимость для установки новой системы или доукомплектовать недостающим оборудованием автомобиль по желанию Медникова. Предлагалось ответ направить по электронной почте.

Ответа так же никакого не последовало, прождав определенное время, ему была перечислена сумма 250 422 рубля, такая сумма была им представлена дилерским центром. И одновременно предлагалось снятие имеющегося оборудования специалистами ООО «МБ –Липецк» для дальнейшей ее передачи в адрес ООО «Р- Моторс», а в случае отказа указывалось на подачу иска в суд.

Получение указанной суммы истцом не опровергается, но мультимедийная система до настоящего времени не возвращена. Ответчик/истец просит обратить внимание на то, что истцом не представлено доказательств о неисправности установленной в его а/м системы, проверить это так же сейчас невозможно, как и идентифицировать систему, истец а/м не предъявил для осмотра или проведения экспертного исследования. Установка, проверка, демонтаж такой сложной системы в таком автомобиле возможен только у официального дилера, при подключении к а не у какого-то ИП, при чем просит обратить внимание на несовпадение vip кодов в наряд-заказе, который представлен представителем истца, а та же дата демонтажа системы( г.), что не соответствует действительности. Просит данный довод исключить, как не состоятельный и опровергающийся другими письменными доказательствами. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, он, по ее мнению, продолжает пользоваться системой, а при этом получил еще деньги в сумме 250 тыс. рублей, заявляет еще иск на сумму 375 тыс. руб., якобы за нарушение сроков исполнения его требований по претензии. Налицо злоупотребление правом.

Представитель 3-го лица в суд не явился по неизвестной причине, о дате, месте, времени извещен был надлежаще неоднократно.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Установлено, что Медников С.В. согласно договора купли-продажи приобрел в ООО «Р-Моторс»( ) автомобиль марки г.в. за 3 750 000 руб., идентификационный номер . Согласно приложения спецификация к договору от код указана

Согласно акта приема-передачи к договору купли-продажи продавец передал покупателю означенный выше автомобиль претензий при передаче а/м не предъявлено.

Истцом в обоснование заявленного иска представлена претензия, датированная г., со ссылкой на устное заключение специалистов дилерского центра ООО «МБ Липецк» о том, что в а/м установлена иная система управления, навигации и мультимедиа, чем та, которая значится в спецификации, от системы в а/м имеется только монитор. Информации о том, что система неисправна –не имеется. Согласно счета на оплату от стоимость замены, установки системы указывается в сумме 517 778,72 руб., данный счет оплачен не был, т.к. не предъявлен чек об оплате, отсутствует и акт приема выполненных работ.

Согласно п.1 ст.18 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в том числе….. вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар той же марки(модели, артикула) или на такой же товар другой марки(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в течении более чем тридцать дней в последствии неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Понятие «недостаток товара» раскрыто в ст.1 Закона как несоответствие товара обязательным требованиям или условиям договора или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или тем целям, ради которых товар приобретался и, о которых был поставлен в известность продавец.

В случае обнаружения недостатков технически сложного товара, каким является автомобиль, потребитель вправе выбрать один из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не применять их одновременно.

Потребовать возмещения расходов на устранение недостатков можно, если изготовитель или продавец отказался произвести гарантийный ремонт или не произвел его в соответствующий срок. При этом необходимо документально подтвердить произведенные затраты, а так же доказать их необходимость и разумность размера.

Бремя доказывания факта наличия недостатка в любом случае лежит на потребителе.

Истец от требования об устранении недостатков товара отказался в ходе судебного разбирательства.

Истец предъявлял претензию об выплате ему расходов по устранению недостатков проданного автомобиля( касающейся мультимедийной системы) в размере 511 000 руб., не предъявив никаких объективных доказательств в том числе о невозможности использования товара по прямому назначению при обычных условиях его использования, существенные это недостатки или нет, носят ли недостатки неустранимый характер, представляют ли они опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя.. требования о незамедлительном устранении имеющихся недостатков не предъявлялось. Не было представлено документов, подтверждающих фактические затраты на устранение недостатка в товаре, были ли в действительности эти недостатки устранены или только предполагалось их устранение, отсутствует акт приема выполненных работ по замене мультимедийной системы.

В ходе судебного разбирательства после оплаты ответчиком стоимости установки нового оборудования в виде мультимедийной системы в размере 250 422 руб. истец отказался от иска в части взыскания расходов по устранению недостатков, штрафа и компенсации морального вреда., но согласно ст.22,23 Закона о защите прав потребителей просил за нарушение сроков исполнения требований по претензии взыскать неустойку в размере 250 422 руб. и штрафа в размере 50% от размера неустойки.

На момент направления Медниковым С.В. претензии официально обнаруженные недостатки ничем не были подтверждены, отсутствовало заключение эксперта либо специалиста, расчет стоимости нового оборудования с учетом его установки не был подтвержден документально, т.к. имеющийся в материалах дела копия счета датирована только года. И ранее к претензии она не прилагалась.

Отсутствовал официальный документ (дефектная карта), подтверждающая недостаток в товаре и невозможность использования автомобиля с указанным недостатком. При чем, судом делался соответствующий запрос в ООО «МБ Липецк» и по просьбе представителя истца передавался на руки для получения ответа. Но в последующем ответ не был в суд представлен, причину непредставления данного ответа представитель истца назвать отказался.

Согласно ответа из дилерского центра, поступившего в ответ на запрос суда, следует, что Медников С.В. официально обращался в дилерский центр с целью проведения дефектовки и определения стоимости установки аудиосистемы Согласно данным завода-изготовителя на данном а/м установлена аудиосистема но при осмотре и проведении компьютерной диагностике выявлено, что система на данном автомобиле фактически заменена на аудиосистему Компьютерная диагностика выявила ряд неисправностей в работе данной системы, выявленные неисправности устранению по гарантии не подлежат по причине отсутствия официальных данных о том, кем и в каком объеме было выполнено переоборудование автомобиля.

При этом приложена калькуляция о стоимости замены одной системы на другую, она составляет на день составления ( г.)– 229 066 рублей.

То есть можно сделать вывод, что на в автомобиле истца мультимедийная система имелась и довод о том, что она была демонтирована не соответствует фактическим обстоятельствам и как довод опровергается полностью.

Более того, приложенная к материалам дела копия наряд-заказа от ИП Текутов А.В. содержит неточности в номерах vip кодов самого автомобиля и кузова, не представлен чек об оплате данного счета, в связи с чем судом данный наряд-заказ не может быть принят как убедительный.

Допросить в качестве свидетеля данного исполнителя наряд-заказа не представилось возможным, в виду его неявки в суд, истец так же отказался обеспечить его явку в судебное заседание, ссылаясь на его постоянную занятость по работе.

Довод стороны истца о том, что в начале Медников С.В. обращался к официальному дилеру ООО «МБ Липецк» по вопросу осмотра а/м , года выпуска и именно в это время была установлена разница в мультимедийных системах автомобиля, судом как достоверный принят быть не может, т.к. согласно ответа, первое обращение было только в ., при чем идет ссылка и на запрос суда, переданный лично Медниковым и на который был дан ответ г., указан исх.номер 1245. и который ни истец, ни его представитель в суд не представили по неизвестной причине.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения уточненного иска истца Медникова С.В.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п.32 Постановления от г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном ст.23 закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения потребителю убытков вследствие продажи товар ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а так же за каждый день задержки выполнения требований потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п.1 ст.20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставление стороной истца бесспорных доказательств того, что имело место нарушение сроков неисполнения претензии, учитывая, что от основных требований по устранению недостатков истец сам отказался, то нет законных оснований и для взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения в суде.

Что касается встречных исковых требований, то по мнению суда и исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик перечислил истцу стоимость оборудования и установки новой мультимедийной системы для автомобиля, то в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей истец обязан ее возвратить ответчику.

Ссылка истца на демонтирование системы и ее последующую утилизацию индивидуальным предпринимателем Тикуновым А.В. в суд находит несостоятельной. Данный довод опровергнут информацией от официального дилера ООО « МБ Липецк» от г., согласно которой автомобиль Медникова был осмотрен и в наличии имелась мультимедийная система. Не доверять данной информации у суда нет оснований, т.к. никакой заинтересованности в исходе данного дела третье лицо ООО «МБ Липецк» не имеет.

При этом суд считает, что отказ в возврате ООО «Р-Моторс» мультимедийной системы, установленной на а/м истца является злоупотреблением его прав и интересов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Р-Моторс» с Медникова С.В. подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые произведены согласно платежному поручению от в сумме 4978-60.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 422 ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 211 ░░░░░░ -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ( ░.░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Command online» ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ««Command online» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4978,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░