Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2021 ~ М-1470/2021 от 13.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеока А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2021 по иску Смирновой Т. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области (далее – УФСИН России по Самарской области) о восстановлении на работе, указав, что она занимала должность старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области. Приказом УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия. С увольнением она не согласна, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе временной нетрудоспособности. Уточнив требования, истец просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить ее в должности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области и в звании старшего лейтенанта внутренней службы, взыскать с УФСИН России по Самарской области денежные средства за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.. Также просит указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения из трудовой книжки записи об увольнении и исключения сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

В судебном заседании истец и ее представитель Житинская Ю.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кальмагаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что увольнение в связи с утратой доверия не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем, нахождение истца на листке нетрудоспособности не препятствовало ее увольнению. Кроме того, истцом не были представлены листы нетрудоспособности работодателю.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника Кинельского межрайонного прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и особенности прохождения службы в уголовно-исполнительной системе установлены специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом № 197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан представлять в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 1 статьи 50 и статьей 85 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 84 Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 85 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 85 Закона установлено, что сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Т.В. занимала должность старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области в звании старшего лейтенанта внутренней службы.

Приказом УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия, а именно, в связи с непредставлением сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера производится по инициативе работодателя.

Таким образом, действующее законодательство запрещает увольнение, в том числе, сотрудников уголовно-исполнительной системы, по основанию утраты доверия в период временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о том, что Трудовой кодекс РФ не применим к спорным правоотношениям, не состоятельны.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Федеральным законом не урегулирован вопрос о том, по чьей инициативе производится увольнение в связи с утратой доверия, подлежит применению ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 51 и 85 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения.

Исключение периодов временной нетрудоспособности сотрудника из срока наложения взыскания также свидетельствует о запрете применения взыскания в период его временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах в связи с допущенными нарушениями при увольнении приказ УФСИН России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Смирновой Т.В. нельзя признать законным, поэтому он подлежит отмене, а Смирнова Т.В. восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставила листки нетрудоспособности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т.В. была освобождена от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению служебных обязанностей, у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение Смирновой Т.В. является незаконным, с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое с учетом установленных окладов по должности и званию, надбавок за выслугу, особые условия службы, наличие высшего юридического образования, установленных ежемесячных премий, составляет за вычетом подоходного налога 101 487 руб. 16 коп. (июнь – 17118 руб. 09 коп., июль – 36 682 руб. 08 коп., август – 36682 руб. 08 коп., сентябрь – 11004 руб. 91 коп.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением и лишением ее заработной платы, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила соглашение с Житинской Ю.Р. на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов истца по гражданскому делу в Кинельскоим районном суде и вышестоящих судебных инстанциях, в том числе по вопросу исполнения решения суда в ОСП.

Вознаграждение по настоящему договору составило 60 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела услуги по представлению интересов истца в вышестоящем суде и в ОСП по вопросу исполнения решения суда не оказаны, суд полагает необходимым снизить размер указанных расходов до 10000 руб..

Ссылку истца на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи суд находит несостоятельной, поскольку представитель ответчика Житинская Ю.Р. не имеет статуса адвоката, в связи с чем, указанное решение к ней не применимо.

Порядок исключения сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, установленПостановлением Правительства РФ от 05.03.2018 N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия". Одним из оснований исключения сведений является вступившее в законную силу решения суда об отмене акта о применении взыскания в виде увольнения (освобождения от должности) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

В связи с чем, указание в резолютивной части решения суда на то, что данное решение является основанием для исключения ответчика из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, является излишним.

Также излишним является требование о восстановлении Смирновой Т.В. в звании старшего лейтенанта внутренней службы, а также указании в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для исключения из трудовой книжки записи об увольнении.

При этом суд исходит из того, что оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она не лишена указанного звания.

Признание приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ незаконным влечет восстановление всех прав, в том числе, внесение соответствующих сведений в трудовую книжку в порядке, установленном Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.05.2021 № 320н.

В связи с удовлетворением требований на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3530 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой Т. В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ старшего лейтенанта внутренней службы Смирновой Т. В. старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области по п. 14 ч. 3 ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в связи с утратой доверия.

Восстановить Смирнову Т. В. в должности старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101487 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Самарской области государственную пошлину в доход государства в размере 3530 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>