Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9944/2013 ~ М-9246/2013 от 07.10.2013

Дело №2-9944/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года)

г. Екатеринбург 24 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Завьяловой Л.В. – Бабинцевой А.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеевой Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Завьялова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> года, <дата> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «УГМК-Страхование», Люгаев Г.А.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Люгаеву Г.А. и под управлением Крохолева Э.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Завьяловой Л.В. Виновным в ДТП признан водитель Крохолев Э.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Крохолева Э.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование», что подтверждается полисом. Гражданская ответственность водителя Завьяловой Л.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом. Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> 66 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек. Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Завьяловой Л.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 копеек.

Истец Завьялова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Завьяловой Л.В. – Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 94 копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Фадеева Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагает, что страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. В заключение страховщика задний бампер под замену, в заключении истца – стоимость нормо-часа не в соответствии с Приказом УРЦСЭ, автомобилю истца на момент ДТП было больше 7 лет. Просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с уважительной причиной, поскольку произвели доплату страхового возмещения. Не признают требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана общая, истец по данной доверенности может обратиться в другую страховую компанию.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УГМК-Страхование», Люгаев Г.А., Крохолев Э.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от <дата> (в ред. ФЗ от <дата> №306-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Люгаеву Г.А. и под управлением Крохолева Э.В. и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Завьяловой Л.В. Виновным в ДТП признан водитель Крохолев Э.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Крохолева Э.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «УГМК-Страхование», что подтверждается полисом.

Гражданская ответственность водителя Завьяловой Л.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом.

Согласно заключения № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <дата> года выпуска, с учетом износа составляет <данные изъяты> 66 копеек, расходы по составлению заключения – <данные изъяты> 00 копеек (стоимость нормо-часа ремонтных работ – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочные работ – <данные изъяты> 00 копеек).

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Завьяловой Л.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 16 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцу дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

По мнению суда, в заключение № от <дата> года, составленного ООО «Стандарт-Оценка» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля (приказ ФБУ Уральский центр региональной судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> года, для автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет – жестяно-сварочные, слесарные работы – <данные изъяты> 00 копеек, окрасочные работы – <данные изъяты> 00 копеек).

К доводам представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что автомобилю истца на момент ДТП было больше 7 лет и при расчете стоимости восстановительного ремонта взяты за основу стоимость нормо-часов не по приказу УРЦСЭ, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Иные доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» суд также считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Завьяловой Л.В. взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> 94 копейки (<данные изъяты> 66 копеек + <данные изъяты> 00 копеек - <данные изъяты> 16 копеек - <данные изъяты> 56 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> года, заключенного между ООО ЮК «Бизнес-Проект» и Завьяловой Л.В., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Завьяловой Л.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Завьяловой Л.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Завьяловой Л.В. за составление нотариальной доверенности от <дата> уплачена сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> 20 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Завьялова Л.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования страховщиком исполнены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 97 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Завьяловой Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Завьяловой Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 97 копеек, всего на общую сумму <данные изъяты> 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Завьяловой Л.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> 80 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина