Решение по делу № 2-6446/2014 ~ М-6145/2014 от 14.10.2014

№...

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

27 ноября 2014 г. г.Улан-Удэ

Советскийрайонныйсудг.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., присекретаре Мардаевой Е.В., рассмотревв открытом судебномзаседаниигражданскоеделопо исковомузаявлению Непомнящих И.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа №...к от 04.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, просил отменить вышеуказанный приказ.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время он проходит службу в должности дежурного помощника начальника федерального казенного учреждения исправительная колония ... (далее ИК-2) УФСИН России по Республике Бурятия (далее УФСИН) дежурной части отдела безопасности. 04.09.2014 начальником УФСИН РФ по РБ Жалниным Г.Р. был издан приказ № ...-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно данному приказу им были нарушены пункт 89 главы 10 Инструкции «О надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях», утвержденной приказом МЮ РФ от 13.07.2006 № ...-дсп, пункты 84, 85 главы 12 «Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах», утвержденных приказом МЮ РФ от 25.08.2006 № ...дсп, выразившееся в ненадлежащей организации проведения обысков, непроизведения доклада по изъятию сигарет и продуктов и несдачи их на склад для хранения. Данный приказ считает вынесенным незаконно, поскольку нарушений, указанных в приказе о дисциплинарном наказании, он не допускал. Копия приказа ему вручена не была, в ознакомлении с материалами проверки и заключением служебной проверки ему было отказано по причине его ознакомления с ними ранее, хотя фактически материалов проверки и заключения он не видел.

В судебном заседании Непомнящих И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил в случае удовлетворения иска взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ., суду пояснил, что по результатам проведенной проверки был наказан только он, хотя как пояснили ему осужденные Трубачеев Е.Н. и Данилюк И.В. после проведенной проверки, когда на них не оказывалось давление, пакет с продуктами Трубачееву Е.Н. передали в промышленной зоне, из жилой зоны он выходил без пакета. Он же действовал согласно инструкциям, составил акт изъятия продуктов, доложил об изъятых продуктах питания по телефону сотруднику оперативного отдела, следующему дежурному, но начальнику колонии об изъятии пакета с продуктами питания не стал, поскольку сначала необходимо было разобраться о происхождении данного пакета. Сдать продукты на склад он не мог, так как в ИК-2 не было и нет склада для хранения изъятых продуктов питания.

Представитель истца на основании ордера адвокат Номогоев И.Б. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что служебная проверка была проведена необъективно, копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания он не получал и не отказывался от ее получения 10.09.2014 г., поэтому считает, что акт об отказе от вручения ему данного приказа не мог был быть составлен. Непомнящих И.А. и осужденные у которых брались письменные объяснительные писали их под давлением. Особо просил учесть, что продукты питания, изъятые Непомнящих И.Б. у осужденного Трубачеева Е.Н., не относятся к запрещенным предметам, иметь продукты питания при себе осужденный мог, поэтому докладывать об их изъятии начальнику колонии не было необходимости. Вместе с тем, не была выяснена дальнейшая судьба изъятых продуктов, если Непомнящих И.А. понес наказание, то остается вопрос о виновности других сотрудников, которые эти продукты не уничтожили или не возвратили осужденному.

Представители ответчика по доверенности Попова С.Г., Плюснина Р.Н. иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагали, что оспариваемый приказ был вынесен с соблюдением норм действующего законодательства. Приказом № ... от 04.09.2014 г. Непомнящих И.А. предупрежден о неполном служебном соответствии. Дисциплинарное наказание было наложено на истца в виду ненадлежащей организации надзора, проведения обысков и не произведения доклада по изъятию сигарет и продуктов. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было выявлено, что осужденный Трубачеев Е.Н. смог пройти с продуктами питания из жилой зоны в производственную при следовании на работу, это стало возможным в виду ненадлежащей организации оперативным дежурным Непомнящих И.А. несения службы дежурной смены 25.06.2014 г. Подчеркнули, что поскольку пакет с продуктами был изъят у осужденного, следовательно, данные вещи стали запрещенными. По результатам проведенной проверки к дисциплинарной ответственности был также привлечен младший инспектор отдела безопасности прапорщик внутренней службы А.С. Катаржнов.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Непомнящих И.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку истец является лицом, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, суд, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из того, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих формы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (действие которого статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих наслужбу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе), и Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 6 июня 2005 года № 76.

В силу статьи 3 Положения и пункта 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Применительно к статье 34 Положения служебная дисциплина в органах уголовно-исполнительной системы означает соблюдение сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом, контрактом о службе, а также приказами ФСИН России, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа уголовно-исполнительной системы (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно статье 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов уголовно-исполнительной системы может быть наложено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом № ...-к от 04.09.2014 г. дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ майор внутренней службы Непомнящих И.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии за несоблюдение пунктов 89 главы 10 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № ..., пунктов 84,85 главы 12 Наставления по организациии порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах, утвержденной приказом Минюста России от 25.08.2006 №..., в части ненадлежащей организации проведения обысков и не произведения доклада по изъятию сигарет и продуктов и в соответствии с пунктом 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 №269 было приказано дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия майору внутренней службы Непомнящих И.А. не выплачивать премию в течение календарного года, следующего за месяцем наложения взыскания.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось установление по результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по Республике Бурятия полковника внутренней службы Г.Р. Жалнина от 08 июля 2014 года № 361 в соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198), факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что служебная проверка в отношении Непомнящих И.А., Иванова П.А. была назначена на основании резолюции начальника Управления на объяснении младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 Катаржнова А.С. В состав комиссии входили Будаев Ю.Б., Михайлов Е.Ю., Катрухин А.Н.

В ходе проверки было установлено, что 25 июня 2014 года около 08 часов 40 минут осужденный Трубачеев Е.Н., трудоустроенный санитаром в ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России (далее Республиканская больница), без проведения досмотра вышел из жилой зоны через пропускной пункт с пакетом, в котором находились табачные изделия, чай, шоколад и прошел в производственную зону ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. При подходе к локальному участку республиканской больницы около 08 часов 42 минут осужденный Трубачеев Е.Н. был задержан младшим инспектором отдела безопасности капитаном внутренней службы Асалхановым С.Н., согласно суточной ведомости заступившим на дежурство в ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, указанный пакет изъят, а осужденный Трубачеев Е.Н. доставлен в дежурную часть для выяснения обстоятельств. После чего, младшим инспектором отдела безопасности прапорщиком внутренней службы Катаржновым А.С. составлен акт по изъятию табачных изделий, чая и шоколада. Пакет с изъятыми продуктами продолжал лежать в дежурной части до 27.06.2014 года.

Приняв во внимание объяснения Катаржнова А.С., Непомнящих И.А., осужденных Данилюк И.В. и Трубачеева Е.Н., изученные в ходе служебной проверки материалы, комиссия в Заключении о результатах служебной проверки, утвержденном Врио начальника УФСИН России по Республике Бурятия Муравьевым В.Н. 31.07.2014 года, пришла к выводу о том, что данное нарушение стало возможным в результате:

- несоблюдения требований пункта 23 Приказа МЮ РФ от 03.11.2005 года №205 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в части не проведения личного обыска осужденного Трубачеева Е.Н. выходившего в производственную зону, со стороны младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ прапорщика внутренней службы Катаржнова А.С.;

- несоблюдения требований пункта 89 главы 10 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, пунктов 84, 85 главы 12 Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах, утвержденной приказом Минюста России от 25.08.2006 №268дсп, в части ненадлежащей организации надзора, проведения обысков и не произведения доклада по изъятию вещей, со стороны дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия майора внутренней службы Непомнящих И.А. Так, 25.06.2014 г. осужденный Трубачеев Е.Н. без проведения досмотра вышел с пакетом из жилой зоны в производственную зону учреждения. Непомнящих И.А. не доложил начальнику учреждения или заместителю начальника по безопасности и оперативной работе об изъятии сигарет и продуктов у осужденного Трубачеева Е.Н. и принятии к нему мер.

В Заключении сделан вывод о том, что за несоблюдение пунктов 89 главы 10 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп. пунктов 84, 85главы 12 Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах, утвержденной приказом Минюста России от 25.08.2006 №268дсп, в части ненадлежащей организации проведения обысков и не произведения доклада по изъятию сигарет и продуктов, дежурный помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия майор внутренней службы Непомнящих И.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что он находится в очередном ежегодном отпуске, решить вопрос по выходу на службу.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в своей работе он должен руководствоваться должностной инструкцией дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Разделом 3 должностной инструкции предусмотрены обязанности:

- организовать надзор, проведение проверок осужденных, разводов их на работу, осмотров внешнего вида, обысков, осуществлять контроль за лицами, состоящими на профилактических учетах, проведением свиданий осужденных с родственниками и иными лицами, приемом, выдачи и отправлением посылок, передач, бандеролей (п.31).

- принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей (п.48).

- два раза в сутки (утром – после развода осужденных на работу и вечером – после из возвращения с работы) докладывать начальнику колонии об обстановке и результатах несения службы дежурной смены, а о происшествиях немедленно.

Таким образом, в обязанности Непомнящих И.А. входит организация проведения обысков и принятие решений по изъятию у осужденных запрещенных вещей, производство доклада.

В судебном заседании установлено, что Непомнящих И.А. при выполнении своих трудовых обязанностей при несении дежурства изъял пакет с продуктами у осужденного, при этом оформил соответствующий акт, как того требуют должностные инструкции.

Однако, до окончания своего дежурства вопрос о дальнейшей судьбе пакета с продуктами не разрешил, в том числе, при сдачи дежурства и убытии на отдых после выполнения своих обязанностей.

Данный факт подтверждает и сам истец, так согласно исковому заявлению об изъятых вещах он доложил заместителю начальника колонии Зандакову С.Н. только 27.06.2014 г. Данные обстоятельства были подтверждены и показаниями Зандакова С.Н., данными им в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются нарушением служебных обязанностей и порядка несения дежурства.

Дежурство является высшей формой поддержания боевой готовности организации. Поэтому в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих порядок и организацию несения дежурства, сотрудник обязан докладывать своему начальнику в установленном служебными документами порядке, обо всех вопросах, связанных с исполнением обязанностей в ходе несения дежурства.

Кроме того, при сдачи дежурства сотрудник обязан согласно указанным выше требованиям, доложить обо всех замечаниях, особенностях и нарушениях, в том числе нерешенных или неразрешенных служебных вопросах, установленным порядком, чего не было выполнено Непомнящих И.А. Так, согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-2 на период с 08.00 до 19.00 час. 24.06.2014 г., с 19.00 до 08.00 час. 25.06.2014 г. Непомнящих И.А. был дежурным помощником начальника колонии 2–ой смены. При заступлении на службу следующей смены никаких недостатков выявлено не было.

Суд также учитывает, что при допуске Непомнящих И.А. к выполнению служебных обязанностей, особенно к несению дежурства, он прошел необходимую подготовку, был допущен в установленном порядке к выполнению служебных обязанностей. Такой допуск, в частности, предполагает изучение должностных, служебных, специальных обязанностей, требований руководящих документов, в связи с чем, его указание на совершение другими сотрудниками проступка по пропуску осужденного Трубачеева Е.Н. не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку именно в должностных обязанностях Непомнящих И.А. предусмотрена организация проведения обысков и принятие решений по изъятию у осужденных запрещенных вещей, производство доклада, незнание тех или иных требований или обязанностей является недопустимым и не основанным на установленном порядке подготовки и допуска к выполнению его обязанностей при несении дежурства.

Кроме того, судом установлено, что за дисциплинарный проступок прапорщик внутренней службы Катаржнов А.С. понес наказание в виде строгого выговора (приказ №169к от 29.08.2014 г.), данный приказ им не был обжалован, следовательно, он согласился с обстоятельствами, установленными в ходе служебного расследования, следовательно, надзор за осужденными в смену Непомнящих И.А. был организован ненадлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о совершении сотрудником Непомнящих И.А. дисциплинарного проступка, в том числе доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к службе.

Суд соглашается с избранной ответчиком в отношении истца мерой дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и исходит из того, что согласно представленной справке Непомнящих И.А. до совершения дисциплинарного проступка имел 5 неснятых дисциплинарных взыскания, вместе с тем, Непомнящих И.А., являясь дежурным помощником начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, несет особую, более высокую ответственность за свои проступки, являясь для подчиненных сотрудников эталоном служебной дисциплины. Таким образом, суд считает, что данная мера соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению.

Довод стороны истца о том, что изъятые продукты не являлись запрещенными, в связи с чем, доклад о данном происшествии необязателен, суд отклоняет, так как согласно п.3 Инструкции №252-дсп надзор в колонии включает в себя изъятие запрещенных вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Служебной проверкой было установлено, что осужденный Трубачеев Е.Н. получил указанные продукты с нарушением установленного порядка.

Рассматривая довод стороны истца о невручении копии приказа истцу, и о необоснованном составлении акта об отказе в получении копии приказа 10.09.2014 г., суд приходит к выводу, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания Непомнящих И.А. был ознакомлен лично 10.09.2014 г. в отделе кадров, дата в листе ознакомления написана им собственноручно, что не отрицалось им в судебном заседании и было подтверждено свидетелем Соколовой А.Р., являющейся начальником отдела кадров, следовательно, оснований полагать, что акт об отказе в получении копии приказа не мог быть составлен 10.09.2014 г. не имеется.

Также судом отклоняются и доводы стороны истца о дальнейшей судьбе продуктов, отсутствия склада для сдачи продуктов питания в ИК-2, поскольку их разрешение не имеет правового значения по рассматриваемому делу.

Также суд не может принять во внимание объяснительные Трубачеева Е.Н., Данилюк И.В., поскольку установить обстоятельства отобрания данных объяснительных не представляется возможным, в ходе служебной проверки данной граждане давали объяснительные, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца надлежит оставить без удовлетворения, то заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непомнящих И.А. отказать.

Решениеможетбытьобжаловано вВерховныйсудРеспубликиБурятия в течениемесяцапутемподачиапелляционнойжалобывСоветскийрайонный суд г. Улан-Удэ

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2014 г.

Судья Е.А. Богомазова