Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-390/2020 от 10.04.2020

судья Разумовский М.О.

дело №7-613/2020 / 21-390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Фахретдинова Азата Такиевича на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.12.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2020, вынесенные в отношении Фахретдинова Азата Такиевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.12.2019 № 18810159191203008019, Фахретдинов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.03.2020, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Фахретдинова А.Т., указанное постановление должностного лица, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Фахретдинов А.Т. просит принятые по делу акты отменить, полагая об их незаконности.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Фахретдинов А.Т., извещенный о времени и месте, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или местом жительства заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Юрисдикция указанного должностного лица распространяется на всю территорию Пермского края. Место совершения административного правонарушения является участок автодороги Западного обхода г. Перми от 49 км до 52 км, который относится к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Таким образом, жалоба Фахретдинов А.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрена Кировским районным судом г. Перми с нарушением правил территориальной подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил территориальной подведомственности не отвечает принципу справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного спора, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, судья краевого суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению по существу судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11.03.2020, вынесенное в отношении Фахретдинова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе Фахретдинова А.Т. направить на рассмотрение по подведомственности в Пермский районный суд Пермского края.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись