Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2014 ~ М-2127/2014 от 30.05.2014

                                                         Дело № 2- 2893/14

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                       Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Разуваевой С.Н.

С участием представителя ответчика – Гаршина А.С. по доверенности,

Третьего лица – (Госорган1) по <адрес> – Елфимова И.С., по доверенности,третьего лица – (Госорган2) <адрес> – Ксенофонтовой М.Н., по доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бесединой Н. Н. к (Госорган1) по <адрес> о взыскании средств материального стимулирования,–

                                                УСТАНОВИЛ:

Беседина Н.Н. обратилась в суд с иском к (Госорган1) по <адрес> о взыскании средств материального стимулирования в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что истец являлась заместителем начальника (Госорган1) по <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ) года, общий трудовой стаж в органах Государственной налоговой службы составляет 21 год. За время трудовой деятельности истец была награждена Почетной грамотой (Госорган1) по <адрес>, знаком Отличия «Отличник (Госорган1)». Приказом (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). истцу объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07. 2004 г. «О государственной гражданской службе РФ», а также на основании заключения служебной проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) Истцу было направлено письмо от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в получении средств материального стимулирования за (ДД.ММ.ГГГГ) года ей было отказано. Кроме этого Ответчиком не были выплачены средства материального стимулирования за 2, 3 кварталы и текущие премии за (ДД.ММ.ГГГГ) год. Решение о выплате материального стимулирования окончательно принимает начальник (Госорган1) по представлению Комиссии, которая не ходатайствовала перед и.о. начальника (Госорган1) о выплате средств материального стимулирования сотрудникам, к которым применено дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с указанным выше приказом, истец обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании незаконным, и об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) приказ и.о. руководителя (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении к Бесединой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии признан незаконным и подлежащим отмене.

(ДД.ММ.ГГГГ) Беседина Н.Н. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате ей средств материального стимулирования за 1, 2, 3 кварталы и текущих премий за (ДД.ММ.ГГГГ) год и произвести выплату средств материального стимулирования и текущие премии. В своем ответе от (ДД.ММ.ГГГГ) года (Госорган1) по <адрес> сообщила, что Бесединой Н.Н. будут выплачены текущие премии с (ДД.ММ.ГГГГ) года за фактически отработанное время. Из указанного ответа следует, что Ответчик согласен с выплатой истцу средств материального стимулирования за (ДД.ММ.ГГГГ) года, однако ответчик не располагает финансовыми средствами для их выплаты.

До настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем истец и обратилась с настоящим иском в суд.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком поданы возражения на иск и сделано заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям ( л.д. 43-45)

В предварительное судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомлена ( л.д.90), не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствии истца, причины неявки которого судом признаны неуважительными, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Гаршин А.С. против иска возражал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Суду пояснил, что трудовые отношения с истцом прекращены с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока действия служебного контракта. За (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не начислялись стимулирующие выплаты, данное решение было принято руководителем инспекции, на основании протокола комиссии. Выплаты стимулирующего характера за 1 квартал были произведены (ДД.ММ.ГГГГ) г., за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) г., за (ДД.ММ.ГГГГ) – (ДД.ММ.ГГГГ) г., о чем истцу было достоверно известно, как руководящему работнику (Госорган1). С настоящим иском Беседина Н.Н. обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока, который установлен законом для обращения в суд работников по трудовым спорам.

Представитель (Госорган1) <адрес> – Елфимов И.С. доводы представителя ответчика поддержал.

Представитель (Госорган2) <адрес> – Ксенофонтова полагается в разрешении спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Беседина Н.Н. проходила государственную гражданскую службу в (Госорган1) по <адрес> на основании служебного контракта от (ДД.ММ.ГГГГ) г., срок действия которого был продлен до (ДД.ММ.ГГГГ) в должности заместителя начальника (Госорган1) по <адрес> ( л.д.25-31)

Приказом (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Бесединой Н.Н. расторгнут служебный контракт и она освобождена от замещаемой должности заместителя начальника (Госорган1) и уволена (ДД.ММ.ГГГГ) по истечении действия срочного служебного контракта ( л.д. 91)

Согласно ст. 50 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 611 от 25 сентября 2007 года "О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществлять в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых платежей.

В силу п. 3 Постановления материальное стимулирование, указанное в пункте 1 данного Постановления, осуществляется в Федеральной налоговой службе сверхустановленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников их территориальных органов.

Во исполнение указанного выше Постановления был разработан Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 17.10. 2007 г. N 90н.

Пунктами 2, 3 данного Порядка предусмотрено, что материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, осуществляется сверхустановленного Правительством РФ фонда оплаты труда работников территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

В соответствии с п. 4 Порядка решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов.

Для проведения оценки эффективности и качества исполнения должностных обязанностей гражданским служащим, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности территориальных органов налоговой службы, основными задачами которых являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Начальниками налоговых органов устанавливаются порядок работы комиссий и их персональный состав, а также утверждаются решения Комиссии (п. 5 Порядка).

Приказом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года утверждена Методика оценки эффективности деятельности территориальных органов (Госорган1) и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов (Госорган1) за (ДД.ММ.ГГГГ) года (далее Методика).

В соответствии с п. 5 Методики решение о выплате материального стимулирования гражданским служащим налоговых органов принимается для заместителей начальников (Госорган1) – начальником (Госорган1).

Истцу Бесединой Н.Н. за период ее работы за (ДД.ММ.ГГГГ) средства материального стимулирования не были начислены и выплачены, что явилось основанием для обращения ее в суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, средства материального стимулирования работникам (Госорган1) по <адрес> начислялись и выплачивались с (ДД.ММ.ГГГГ) года, истцу об этом было достоверно известно. Указанные средства за (ДД.ММ.ГГГГ) были начислены и выплачены служащим (Госорган1) на основании приказа начальника (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., за (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) г., за 3-й квартал – на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ)

Работая до (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган1) по <адрес> в должности заместителя начальника (Госорган1), истец объективно располагала сведениями о произведенных выплатах материального стимулирования сотрудникам инспекции за спорные периоды, и ей было известно о том, что такие выплаты ей не были произведены.

О том, что данные обстоятельства ей были известны, подтверждается обращением истца (ДД.ММ.ГГГГ) в инспекцию по поводу невыплаты ей средств материального стимулирования за (ДД.ММ.ГГГГ). и ответом инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что и.о. начальника инспекции принято решение не осуществлять Бесединой Н.Н. выплату средств материального стимулирования за (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.17)

Ссылки истца на то, что ответчик фактически признал право истца на получение средств материального стимулирования за спорные периоды в ответе на ее письмо от (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными ( л.д.32)

Исходя из содержания письма инспекции от (ДД.ММ.ГГГГ) г., инспекция сообщила истцу о том, что ей будут выплачены текущие премии с (ДД.ММ.ГГГГ) за фактически отработанное время, каких –либо обязательств выплатить истцу средства материального стимулирования за спорные периоды ответчик перед истцом не принимал ( л.д. 32)

В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельным, не подтвержденным какими –либо доказательствами.

Из доводов искового заявления следует, что истцу было известно о том, что комиссия при рассмотрении вопроса о распределении средств материального стимулирования не ходатайствовала перед начальником инспекции о выплате Бесединой Н.Н. указанных средств.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены (ДД.ММ.ГГГГ) г., средства материального стимулирования не входят в систему оплаты труда служащих налоговой инспекции, распределяются на основании ходатайства комиссии и решения начальника инспекции.

Средства материального стимулирования за спорные периоды истцу к выплате не начислялись, следовательно, оснований для определения правоотношений сторон как длящиеся не имеется.

Довод истца о том, что основанием к невыплате спорных сумм явилось необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку приказа о лишении ее права на получение средств материального стимулирования или отказа в такой выплате в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Возражения ответчика на иск, содержащее заявление о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям истец получила на руки (ДД.ММ.ГГГГ)., о чем свидетельствует ее личная подпись ( л.д.90 об.).

Возражений на заявление ответчика, или о восстановлении пропущенного срока, от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд находит подлежащим удовлетворению.

       В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответствующее заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в материалах дела имеется.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ), истец на наличие для этого уважительных причин, дающих основание с ней согласиться, не ссылалась, и их не приводила в своем иске.

Признание ее требований ответчиком в досудебном порядке, истцом не доказано.

        С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности Бесединой Н.Н. пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд применяет последствия пропуска Бесединой Н.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

        В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

                         Р е ш и л :

В удовлетворении иска Бесединой Н. Н. к (Госорган1) по <адрес> о взыскании средств материального стимулирования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

          Судья                                                                           Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.