Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2020 ~ М-1926/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2334/2020    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                            г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Гайдучик ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Гайдучик ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 856,57 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 958,57 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Гайдучик ФИО6 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к Условиям (акцепта условий) предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту, ответчик, в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключил с Банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт. Индивидуальными условиями договора ответчику предоставлен лимит в размере 428 265 рублей. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 375 856,57 рублей, в том числе: 331 951,98 рубль - основной долг; 39 109,94 рублей – проценты, 4 794,65 рубля - пени.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не присутствовал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гайдучик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по последнему известному адресу места жительства, с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гайдучик ФИО8 заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 428 265 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п. 14 Договора Заемщик согласен с Общими условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдучик ФИО9 получила банковскую карту № со сроком действия <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении (л.д. 14).

Из указанной расписки следует, что Гайдучик ФИО10. ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ (ПАО), заключенного на срок <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ (ПАО), подписанной Анкеты-Заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ (ПАО) и настоящей Расписки.

Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение принятого на себя обязательства оплата задолженности по кредиту и выплата процентов за пользование им ответчиком производится ненадлежащим образом (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес Гайдучик ФИО11 направил требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375 856,57 рублей, в том числе: 331 951,98 рубль - основной долг; 39 109,94 рублей – проценты, 4 794,65 рубля – пени (л.д. 15).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, соответствует условиями кредитного договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству. Иного расчета со стороны ответчиков суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком Гайдучик ФИО12 получена от Банка карта с лимитом 428 265 рублей.

Исследованными доказательствами подтверждено, что Гайдучик ФИО13 ненадлежащим образом исполняется принятое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, при наличии просроченной задолженности оплата по кредиту не производится более пяти месяцев.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, значительный период просрочки, суд, признавая допущенное ответчиками нарушение обязательства грубым, приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что следует из представленной истцом выписки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд признает требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Гайдучик ФИО14 денежной суммы по кредитному договору в размере 375 856,57 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование Банком о расторжении кредитного договора в связи со следующим.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договора вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктами 2, 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства перед истцом по уплате кредитных платежей, им неоднократно допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 958,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая удовлетворение требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 958,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Гайдучик ФИО15.

Взыскать с Гайдучик ФИО16 в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 856,57 рублей, в том числе: 331 951,98 рубль - основной долг; 39 109,94 рублей – проценты, 4 794,65 рубля – пени.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись                              Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2334/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-002775-27