Решение по делу № 2-2724/2017 от 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 августа 2017 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 к ООО «Союз-Чернобыль», Администрации ГОсВД «<адрес>», заинтересованным лицам Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РД, ОСП по кировскому району <адрес> УФССП РФ по РД о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Союз-Чернобыль», Администрации ГОсВД «<адрес>», заинтересованным лицам Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РД, ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД о признании за ФИО3 права собственности на <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> в районе пожарного депо, ссылаясь на следующее.

ООО «Олимпия» осуществлялось строительство 90-квартирного жилого дома ЖСК «Троллейбус» по адресу: <адрес> в районе Пожарного Депо.

В ходе строительства между ООО «Олимпия» и ООО «Союз-Чернобыль» был заключен договор № о долевом участии в инвестициях в строительстве 90-квартирного жилого дома ЖСК «Троллейбус» по <адрес> в районе Пожарного Депо от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. указанного договора ООО «Союз-Чернобыль» принимает участие в указанном строительстве; в качестве инвестиции предоставляет окна пластиковые согласно спецификации, что являет собой имущественный эквивалент приобретаемой жилой площади.

Согласно п. 1.4. указанного договора часть дома, которую ООО «Союз-Чернобыль» принимает от ООО «Олимпия» представляет собой две четырехкомнатные квартиры общей площадью 176 кв.м.

В соответствии с п. 1.8. договора ООО «Союз-Чернобыль» производит инвестиции только в пределах стоимости приобретаемой жилой площади на общую сумму 2 112 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора ООО «Олимпия» обязалось передать в собственность ООО «Союз-Чернобыль» две четырехкомнатные квартиры общей площадью 176 кв.м.

ООО «Союз-Чернобыль» свои обязательства перед ООО «Олимпия» полностью исполнило, построенный дом полностью остеклен. ООО «Олимпия» соответственно передало ООО «Союз-Чернобыль» указанные квартиры.

В последующем между ООО «Союз-Чернобыль» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ООО «Союз- Чернобыль» обязалось продать ФИО3 одну четырехкомнатную квартиру общей площадью 88 кв.м.

ФИО4 Д.М. свои обязательства по оплате стоимости квартиры надлежаще исполнил перед ООО «Союз-Чернобыль», однако ответчик в нарушение условий договора купли-продажи обязанность по передаче квартиры в его собственность в предусмотренный договором срок не исполнил. Жилой дом не введен в эксплуатацию.

В связи с этим исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, ФИО4 Д.М., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Союз-Чернобыль», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на объект в виде квартиры в незавершенном строительством жилом доме (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеуказанным основаниям. Она пояснила, что в администрацию <адрес> подано заявление о вводе в эксплуатацию указанного объекта спорного дома, которое длительное время находится на стадии исполнения. В связи с этим получить правоустанавливающие документы в виде свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот дом невозможно. Считает, что другой возможности решить этот вопрос не имеется.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении по основаниям, что в соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данный многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, что делает невозможным признание права собственности на отдельные квартиры.

Истец ФИО4 Д.М., представитель ответчика ООО «Союз-Чернобыль», представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по РД, Филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РД и ОСП по кировскому району <адрес> УФССП РФ по РД, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Как усматривается из писем №№, 3673, из указанного ответчиком места регистрации поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем ФИО7 Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, истец в судебные заседания не являлся, выражал свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом его представитель ФИО7, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, не заявляла о том, что ее доверитель не извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально ­определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, следовательно, за истцом может быть признано право собственности на указанную квартиру.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно техническому паспорту от 21.07.2016г., ФИО3 выдан технический паспорт на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Как усматривается из акта приема-передачи квартиры, ФИО9 передал ФИО3 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО4 Д.М. и ООО «Союз-Чернобыль» в лице директора ФИО9 заключили договор № от 15.05.2008г. купли-продажи квартиры расположенная по адресу: <адрес> «С» (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.1 указанного договора, объектом, передаваемого ФИО3, является 4-комнатная <адрес>, площадью 88 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> «С».

В силу норм п.2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правилами ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из содержания приведенной выше нормы усматривается, что решением суда может быть зарегистрирована сделка, совершенная в надлежащей форме.

По договору участия в долевом строительстве (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 Д.М. и ООО «Союз-Чернобыль» в лице директора ФИО9 заключили договор об уступке требования от 07.02.2008г., согласно которому ООО "Союз Чернобыль" в лице ФИО9 передал ФИО3 право требования по Договору о долевом участии в инвестиция в строительстве 90-квартирного жилого дома ЖСК "Троллейбус" №, должником по которому является Общество с ограниченной ответственностью "Олимпия", идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 0541012613, место нахождения юридического лица: Россия, <адрес>, №, в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава.

Из пункта 2 вышеуказанного договора усматривается, что передаваемое по настоящему соглашению требование по договорному обязательству состоит из ОДНОЙ - четырех комнатной КВАРТИРЫ №, общей площадью 88,0 кв.м., расположенной на 8-ом этаже, третьего подъезда находящегося по <адрес> адресу: Россия, <адрес>, проспект А. Акушинского, 30, в районе Пож.Депо., и оценивается сторонами в 1600000 рублей (л.д. 120).

Оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Согласно норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из ч.4. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ усматривается, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Только после этого, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 41-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ).

Как усматривается из искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в указанном самовольно возведенном строении требования ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соблюдены и не выполнены.

Более того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014г. нижестоящим судам при рассмотрении аналогичных дел даны следующие разъяснения, которые в свою очередь носят обязательный характер:

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, вобязанности доказывания по делам данной категории, на стороне истца входит то, что им должны быть представлены доказательства осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов, на возведенный объект во внесудебном порядке.

Данная правовая позиция усматривается из постановления ФАС ВСО от 14.08.2007г. по делу № А19-1440/07).

К тому же, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено суду доказательства, что незавершенный многоэтажный дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранения самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровья граждан, просит признать за ним право собственности на указанные квартиры.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выдавалось, строительство жилого дома не завершено, спорный объект ответчиком истцу не передан, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передачи доли в незавершенном строительством объекте не представлено, стихийные последствия указанные в договоре для застройщика не наступили.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства свидетельствуют, что исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 к ООО «Союз-Чернобыль», Администрации ГОсВД «<адрес>», заинтересованным лицам Управлению Росреестра по РД, Филиалу ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по РД, ОСП по <адрес> УФССП РФ по РД о признании за ФИО3 права собственности на <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в районе пожарного депо и взыскании с ООО «Союз-Чернобыль» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6900,00 (шесть тысяч девятьсот) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верхсуд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2017г.

Председательствующий ФИО5