Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7638/2020 от 28.02.2020

Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 4 марта 2020 года частную жалобу ДНП «Белые Росы» на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

по исковому заявлению Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. к ДНП «Белые Росы», Волкову А.В. об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования в части обязания ДНП «Белые Росы» не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение суда отменено, постановлено новое решение, которым установлен сервитут в пользу истцов с определением платы за него, на ДНП «Белые Росы» возложена обязанность не чинить препятствий истцам в проезде к земельным участкам.

В Истринский городской суд поступило заявление от истцов о взыскании судебных расходов в размере 287 500 руб.

Представитель ДНП «Белые Росы» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Волков А.В. в судебное заседание не явился.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе ДНП «Белые Росы» ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда приходит к следующим выводам.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, представитель истцов просил взыскать 287 500 руб., из которых 105 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 182 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных материалов следует, что интересы истцов представлял Байдаков Н.Н. по договору с Зонтовой от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., по договорам с Туровой от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., от <данные изъяты> на сумму 12 500 руб., от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., по договорам с Комаровым от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., по договорам с Осташенко Ю. по договору от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., по договорам с Голиченковым от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., по договорам с Копековым от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., по договорам с Елагиным от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб., по договорам с Томашевской от <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 7 500 руб.

В обоснование требований представлены договоры на листах дела 74-101 том 5, 44-47 том 6.

Вместе с тем договоров с истцами Елкиной Л.П. и Остащенко И.В. не представлено.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что не представлено доказательств заключения договоров поручения на представление интересов Елкиной Л.П. и Остащенко И.В., судья Московского областного суда приходит к выводу о том, что в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за исключением истцов Елкиной Л.П. и Остащенко И.В. Доводы частной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Иные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку несение расходов на проведение экспертизы в размере 105 000 руб. подтверждено платежным документом на листе дела 17 тома 6. То обстоятельство, что в качестве плательщика указан представитель истцов Байдаков Н.Н., не свидетельствует о том, что данные расходы понесены не истцами с учетом имеющихся договоров поручения. Непривлечение финансового управляющего Волкова В.А. не привело к нарушению чьих-либо прав, поскольку данные лица об этих нарушениях не заявляли, а у ДНП «Белые Росы» отсутствуют соответствующие полномочия по представлению их интересов. Несение ДНП «Белые Росы» расходов по проведению экспертизы учету не подлежит, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме; то обстоятельство, что была установлена плата за сервитут, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен субъектный состав лиц, понесших судебные расходы и их объем, судья Московского областного суда приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Копекова А.Д., Голиченкова Н.В., Туровой В.Л., Елагина Р.В., Елкиной Л.П., Томашевской Т.П., Зонтовой А.Б., Комарова В.А., Остащенко Ю.Г., Остащенко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова А. В., ДНП «Белые Росы» в пользу Копекова А. Д., Голиченкова Н. В., Туровой В. Л., Елагина Р. В., Томашевской Т. П., Зонтовой А. Б., Комарова В. А., Остащенко Ю. Г. судебные расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 105 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В удовлетворении заявления Елкиной Л. П. и Остащенко И. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья