Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1930/2015 от 28.07.2015

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1930

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25»августа 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ККК к ЕЕЕ о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЕЕЕ на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2015 г., которыми постановлено:

«Исковые требования ННН к ЕЕЕ о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать условия по взимании комиссии за обслуживание счета № недействительными.

Взыскать с ЕЕЕ в пользу ККК комиссию по тарифу за обслуживание банковского счета в размере <...> и штраф в размере <...>

Взыскать с ЕЕЕ в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ККК обратилась в суд с иском к ЕЕЕ о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> между ней и ЕЕЕ был заключен кредитный договор на основании заявления о выдаче кредита. Однако, при заключении кредитного договора до нее не была доведена полная и достоверная информация, вместо потребительского кредита ей был предоставлен иной кредитный продукт- виртуальная кредитная карта. При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги, ущемляющие её права как потребителя- услуга- «банковский счет «до востребования» и услуга по страхованию.

Также указывала на то, что открытый на её имя банковский счет «до востребования» фактически является ссудным счетом.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просила суд признать договор от <дата> получения потребительского кредита, по заявлению на выдачу кредита № недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор от <дата> банковского счета «до востребования» № заключенного по заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЕЕЕ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГГГ ААА

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕЕЕ ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается, что заключение договора банковского счета «до востребования» не являлось обязательным условием для пользования кредитом. Открытие банковского счета является отдельной банковской услугой, за которую предусмотрено вознаграждение банку.

Ссылается на то, что нумерация лицевого счета, открытого на имя истца, является прямым доказательством того, что он может быть использован не только для погашения кредита.

В судебное заседание ККК, УУУ, представители ППП РРР извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебное заседание представитель ЕЕЕ извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с возложением на МММ функций временной администрации по управлению ЕЕЕ сроком на шесть месяцев, МММ также извещалась о рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ККК и ЕЕЕ был заключен кредитный договор.

В тот же день ККК было написано заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ЕЕЕ На основании заявления ККК банком был открыт банковский счет в рублях «до востребования» в рамках тарифного плана <...>

<дата> ККК было написано заявление о переводе денежных средств в размере <...> рублей, предоставленных ею в кредит, на счет «до востребования».

ОАО АКБ «Пробизнебанк» <дата> перечислил на счет «до востребования» денежные средства в размере <...> ( за вычетом комиссии по обслуживанию тарифного плана <...> в размере <...> рублей и оплате услуг страхования в размере <...>

В связи с открытием банковского счета и переводом на него денежных средств ККК был выдан информационный график платежей по кредиту. Согласно данному графику в случае наличия на счете «до востребования» денежных средств ККК поручает банку перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по договору, заключенному на основании заявления на выдачу кредита от <дата>, в сумме имеющихся средств на счете, но не превышающем размере, указанный в графе «платеж».

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета «до востребования» является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ЕЕЕ совершал все действия в рамках кредитного договора. Открытие банковского счета «до востребования» было произведено именно в связи с заключением кредитного договора.

Однако, операции по счету в связи с предоставлением кредита осуществляются кредитной организацией в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённых Банком России 16 июля 2012 г.г. № 385-П.

При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создаёт для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ЕЕЕ не представил суду доказательства того, что счет «до востребования» является дополнительной услугой вне рамок кредитного договора.

Согласно п.6.2 Правил предоставления и использования кредитных карт ЕЕЕ клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования» для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета или через банкомат.

Как следует из материалов дела, ежемесячное погашение кредитной задолженности осуществлялось ККК путем внесения денежных средств в кассу банка на счет «до востребования». Со счета «до востребования» погашалась кредитная задолженность.

Таким образом, открытый на имя ККК счет «до востребования» использовался только для погашения кредитной задолженности, иных других операций по счету ККК не проводилось, данный счет был открыт в целях перевода денежных средств и последующего снятия денежных средств.

Доказательств того, что заемщик ККК могла использовать данный счет в иных целях, не связанных с кредитованием, не представлено.

Согласно пояснениям истца в расторжении договора банковского счета «до востребования» ей было отказано до погашения кредитных обязательств ( т. 1 л.д. 134).

Оценив характер сложившихся правоотношений, в которых ККК как потребитель является экономически слабой стороной, не способной влиять на условия кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ЕЕЕ по взиманию комиссии за обслуживание счета «до востребования» является незаконным, ущемляющим права ККК

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что открытый банковский счет является самостоятельной услугой банка является несостоятельным.

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ЕЕЕ штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований ККК к ЕЕЕ не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нумерация лицевого счета свидетельствует о самостоятельной банковской услуге, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном случае взимание платы за обслуживание банковского счета «до востребования» является скрытой комиссией за ведение ссудного счета.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЕЕ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи