Решение по делу № 2-2003/2016 ~ М-1519/2016 от 24.03.2016

Дело № 2 –2003 / 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца Розова И.В.,

25 апреля 2016 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Богданова А.Е. к ООО «Торговый центр «Купец-2002», Гюльмамедову В.Ш.оглы о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

ИП Богданов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Торговый центр «Купец-2002», Гюльмамедову В.Ш.оглы о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки. Просил Взыскать солидарно с ООО «Торговый центр «Купец-2002», Гюльмамедова В.Ш.оглы в пользу ИП Богданова А.Е. задолженность по договору поставки от 18.06.2013 года в размере 53926, 46 руб., неустойку за период просрочки оплаты товара в с 19.02.2016 года по 18.03.2016 года в размере 494, 33 руб., а так же в равных долях с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 1833 руб.

Иск обоснован тем, что ответчики не в полном объеме исполнили обязательства по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца Розов И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гюльмамедов В.Ш.оглы в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, повестку в суд получил лично 01.04.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ООО «Торговый центр «Купец-2002» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Гюльмамедов В.Ш.оглы является директором и единственным учредителем ООО «Торговый центр «Купец-2002», имеет право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем суд полагает, что Общество уведомлено о судебном заседании надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец-2002» 18.06.2013г. заключен договор поставки. В соответствии с условиями заключенного договора индивидуальный предприниматель Богданов А.Е. (далее - ИП Богданов А.Е., истец) на основании товарных накладных поставлял в собственность, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Купец-2002» (далее - OQO «ТЦ «Купец-2002», ответчик-1) товар.

Условия заключенного между истцом и ответчиком-1 договора поставки от 18.06.2013г. содержат в себе все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для сделок данного вида (в соответствии с 3-им параграфом 30-ой главы Гражданского кодекса РФ).

18 июня 2013 года к договору поставки были подписаны дополнительные соглашения №1 и №2, изменяющие и уточняющие ряд его положений.

До настоящего времени договор поставки от 18 июня 2013 года является действующим, так как пунктом 9.1. закреплено, что договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП Богданов А.Е. на основании товарных накладных поставил ООО «ТЦ «Купец-2002» товар.

Договор поставки от 18.06.2013г. закрепляет (п.5.2. в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.06.2013г.), что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 28 календарных дней с момента поставки партии продукции. Указанное условие договора ООО «ТЦ «Купец-2002» было нарушено. На дату подачи настоящего иска сумма просроченной задолженности составляет 53926,46 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом.

Положениями пункта 6.3 обозначенного выше договора поставки (в редакции протокола разногласий №1) закреплено, что в случаях, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате товара в установленный срок, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На настоящее время период просрочки составляет 30 календарных дней (за период с 19.02.2016г. по 18.03.2016г. включительно). За обозначенный период сумма неустойки составляет 494,33 рублей (и соответствии с прилагаемым расчетом).

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени обязанность ООО «ТЦ «Купец-2002» по оплате поставленного товара не исполнена.

31 марта 2015 года между ИП Богдановым А.Е. и гражданином Гюльмамедовым В.Ш.оглы (далее - Гюльмамедов В.Х., ответчик-2), являющимся директором ООО «ТЦ «Купец-2002», заключен договор поручительства, в соответствии с содержанием которого последний принял на себя обязательство нести солидарную с ответчиком-1 обязанность по надлежащему исполнению договора поставки от 18 июня 2013 года, в том числе по оплате поставленного товара, оплате неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ закреплено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Цена настоящего иска составляет 54420,79 рублей (включающих 53926,46 рублей в качестве задолженности за поставленный товар + 494,33 рублей неустойки).

В адрес ответчика-1 направлена письменная претензия с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

Несмотря на изложенное, задолженность ответчиком-1 оплачена не была. С учетом того обстоятельства, что обязанность по оплате поставленного товара и пени у ответчиков солидарная, настоящее исковое заявление предъявлено к двум ответчикам.

Иск подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что ответчики являются солидарными должниками, в в силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ИП Богданова А.Е. к ООО «Торговый центр «Купец-2002», Гюльмамедову В.Ш.оглы о взыскании оплаты по договору поставки, неустойки.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый центр «Купец-2002», Гюльмамедова В.Ш.оглы в пользу ИП Богданова А.Е. задолженность по договору поставки от 18.06.2013 года в размере 53926, 46 руб., неустойку за период просрочки оплаты товара в с 19.02.2016 года по 18.03.2016 года в размере 494, 33 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1833 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2016 года.