Решение по делу № 12-406/2020 от 20.03.2020

<номер>

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>, М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Пак Елисея Анатольевича на постановление № 18810150190819000262 государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от 19 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> Пак Е.А. признан виновным в совершении <дата> в 01 час. 26 мин. по адресу: а/д <адрес> из Москвы, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пак Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и фактической собственности ООО «<...> СПб» согласно решению Невского районного суда <адрес>, что подтверждается копией решения Невского районного суда <адрес> от <дата>, копией акта приема-передачи от <дата>.

В судебное заседание заявитель Пак Е.А., представитель заявителя ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя.

Заинтересованное лицо начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 01 час. 26 мин. по адресу: <адрес> из Москвы, <адрес>, собственник транспортного средства марки «БМВ <номер>» с гос. рег. знаком № <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/час, двигаясь со скоростью 127 км/час, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «БМВ <номер>» с гос. рег. знаком № <номер> является ООО «Белорусская мебель СПб», что подтверждается копией решения Невского районного суда <адрес> от <дата>, копией акта приема-передачи от <дата>.

Пак Е.А. был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

В силу ст.1.5 п.п.1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Пак Е.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Пак Е.А. подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пак ФИО5 следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Пак ФИО6 удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Пак ФИО7 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: подпись.