Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27789/2019 от 21.06.2019

Судья: Иванова М.А. Дело № 33-27789/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д*А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля   2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д* А. С. к ГКУ «*» о взыскании убытков – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д* А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «*» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что он являлся законным владельцем транспортных средств: автобуса *, гос.номер * и автобуса *, гос.номер *. Указанные транспортные средства использовались истцом для осуществления предпринимательской деятельности. Транспортные средства незаконно удерживались ответчиком на стоянке с 20.02.2014г. по 30.12.2015г. (679 дней). Факт незаконного удержания вышеуказанных транспортных средств ГКУ «*» установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 г. по делу №*. Девятый Арбитражный Апелляционный суд г.Москвы в Постановлении по делу № * пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом, в связи с чем иск об истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ был удовлетворен. Автобусы были приобретены истцом по договору финансовой аренды (лизинг) и, выполняя взятые по договору лизинга обязательства, истец был вынужден выплачивать ежемесячно лизинговые платежи. Отсутствие возможности владеть и распоряжаться незаконно удерживаемыми ГКУ «*» автобусами, не освободило истца от исполнения обязательств на период незаконного удержания. Автобус *, гос.номер * приобретен истцом на основании договора финансовой аренды лизинга №* заключенного между ним и ООО «*» 15.10.2013г. Согласно вышеуказанному договору истец обязался выплачивать ООО «*» платежи в размере, порядке и в сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей. По состоянию на 30.12.2015г. размер лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 976 от 15.10.2013г. составляет 4 747 689,91 руб. Автобус *, гос.номер * приобретен истцом на основании договора лизинга №*, заключенного между ним и ОАО * 27.11.2013г. Согласно вышеуказанному договору лизинговые платежи по договору должны осуществляться истцом в сроки и в суммах, указанных в договоре, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах ОАО *. По состоянию на 30.12.2015г. размер лизинговых платежей по договору лизинга № * от 27.11.2013г. составляет 4 675 143,04 руб. Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией вышеуказанных транспортных средств, был уплачен транспортный налог в сумме 48 913,18 руб. В силу того, что сам факт нарушения прав истца со стороны ГКУ «*» судом уже установлен, реальный ущерб от незаконного удержания транспортных средств составил 9 471 746,13 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным удержанием транспортных средств, в размере 9 471 746,13 руб.

Представитель истца Д* А.С. по доверенности А*Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ «*» по доверенности М*Г.В. в судебное заседание явился, исковые требование не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д* А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГКУ «*» по доверенности М* Г.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Д*А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Д*А.С. на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автобус * гос.номер *, автобус *, гос.номер *

20.02.2014г. вышеуказанные транспортные средства были эвакуированы на стоянку, расположенную по адресу: г.* принадлежащую ГКУ «*».

В подтверждение права законного владения транспортными средствами истцом представлены договоры финансовой аренды №* от 15.10.2013г., №* от 27.11.2013г., копии ПТС, в которых лизингополучателем значится Д* А.С.

Также истцом суду представлены платежные поручения об оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями указанных договоров.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 20.02.2014г. ОД ОМВД по * району УВД по * г. Москвы транспортные средства были переданы ответчику для последующего проведения комплекса мероприятий по установлению соответствия требованиям безопасности.

Автобусы были приняты сотрудниками ответчика по актам приема-передачи ТС 12.2014г.

Согласно указанному протоколу, данные меры (изъятие и перемещение на специализированную стоянку) предпринимались в рамках оперативно-розыскной деятельности и на основании ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 86, ст. 144, 164, 176 и частями 1 - 4 и 6 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу №* по иску ИП Д*А.С. к ГКУ г.Москвы «*» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены исковые требования Д* А.С.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 29.10.2015 по делу №* решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2015 по делу №* отменено, принято решение обязать Государственное казенное учреждение города Москвы «*» передать Индивидуальному предпринимателю Д* А.С. автобус * государственным регистрационным знаком *, автобус * с государственным регистрационным знаком *

Данным постановлением суда установлено следующее: третье лицо - Управление внутренних дел по * административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве пояснило, что материалы проверки, составленные по факту обращения руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о функционировании по адресу: *, пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, не согласованных в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 18.01.2015 г. № 24-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы», в ходе которой были изъяты спорные транспортные средства, списаны номенклатурное дело в соответствии с приказом МВД России от 29.08.2014 г. №736. Письмом от 19.10.2015 г. № 04/1-22364 обратилось в ГКУ г.Москвы «*» с указанием о возврате изъятых транспортных средств владельцам. На вопрос апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что в отношении Индивидуального предпринимателя Д* А.С. по факту проверки пункта отправления/прибытия регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов по адресу: * проведенной 20.02.2014г., уголовное или административное производство не возбуждалось. Судом установлено, что поскольку Индивидуальный предприниматель Д*А.С. является собственником транспортных средств - автобуса * с государственным регистрационным знаком * автобуса * с государственным регистрационным знаком * при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения спорным имуществом, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что действия работников полиции по изъятию транспортных средств осуществлены в рамках уголовно-процессуальных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежащих правовых оснований владения указанным имуществом, в связи с чем иск об истребовании из чужого незаконного владения и на основании ст. 301 ГК РФ удовлетворен.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д* А.С. к ГКУ «*» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды и транспортного налога. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств причинения ему убытков в результате действий (бездействия) ГКУ  «*».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды и транспортного налога, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов предъявленного иска истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что между исполнением истцом обязательств по договорам лизинга по оплате лизинговых платежей, транспортного налога и удержанием транспортных средств на специализированной стоянке ГКУ  «*» причинно-следственная связь отсутствует. Оплата лизинговых платежей производилась истцом в порядке исполнения обязательств по договорам лизинга, оплата транспортного налога производилась истцом как собственником транспортных средств в силу положений закона.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по делу №* установлено, что транспортные средства были изъяты в ходе проверки, проводимой УВД *. Требования истца об обязании ответчика ГКУ  «*» передать транспортные средства истцу были удовлетворены в связи с отсутствием на момент вынесения решения правовых оснований для владения транспортными средствами ГКУ  «*».

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д* А.С. к ГКУ «*» о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам финансовой аренды и транспортного налога.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля   2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: