Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2019 (2-6703/2018;) ~ М-3850/2018 от 20.08.2018

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство недвижимости» о защите прав потребителя,

установил:

Филипская И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФАН» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 23 марта 2018 года между ней и ООО «ФАН» был заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Филипская И.В. выразила намерение приобрести в будущем после окончания строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру площадью 58,1 кв.м.) за 3200000 руб., расположенное в строящемся доме по адресу: Х. В день подписания соглашения о намерениях Филипская И.В. оплатило ООО «ФАН» 50000 руб. в качестве аванса. В установленные срок до 24 апреля 2018 года договор купли-продажи квартиры заключен не был. 11 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате аванса в размере 50000 руб. В установленный соглашением 15-дневный срок аванс Филипской И.В. не возвращен. Выплаты аванса осуществлены 16 августа 2018 года в размере 10000 руб. и 13 сентября 2018 года в размере 40000 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Филипская И.В. просит взыскать с ООО «ФАН» неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 50000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб.

Истец Филипская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Хмелевской К.И.

Представитель истца Хмелевская К.И., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2018 года (л.д. 23-24), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ФАН» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом. о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между Филипской И.В. и ООО «ФАН» было заключено соглашение о намерениях, по условиям которого Филипская И.В. выразила намерение приобрести право на получение в собственность по окончании строительства жилое помещение (двухкомнатную квартиру площадью 58,1 кв.м.) за 3200000 руб., расположенное в строящемся доме по адресу: Х Согласно п. 1.3 соглашения о намерениях основной договор будет заключен не позднее 24 апреля 2018 года (л.д. 10).

В день подписания соглашения о намерениях Филипская И.В. оплатила ООО «ФАН» 50000 руб. в качестве аванса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

На основании п. 1.4 соглашения в случае когда заключение основного договора не состоялось в срок, предусмотренный соглашением, ООО «ФАН» возвращает Филипской И.В. 50000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента прекращения действия данного соглашения либо с момента подачи заявления о расторжении и возврате денежной суммы в полном объеме. В силу п. 1.6 соглашения о намерениях оно прекращает действовать с момента подачи Филипской И.В. заявления о расторжении и о возврате денежной суммы.

В установленные срок до 24 апреля 2018 года договор купли-продажи квартиры заключен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

11 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения и возврате аванса в размере 50000 руб. (л.д. 11).

16 августа 2018 года ООО «ФАН» осуществило выплату Филипской И.В. части аванса в размере 10000 руб., 13 сентября 2018 года выплатило оставшиеся 40000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 26 мая 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 50000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Истцом неверно определен период нарушения обязательства. Так, заявление о расторжении соглашения о намерениях и возврате уплаченных денежных средств получено ООО «ФАН» 11 мая 2018 года, денежные средства подлежали возврату в течение 15 рабочих дней, то есть до 01 июня 2018 года включительно.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым неустойку за нарушение требований Филипской И.В. о возврате уплаченных денежных средств рассчитать исходя из требований п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки за период с 02 июня 2018 года по 15 августа 2018 года (75 дней) составляет 37500 руб. из расчета: 50000 руб. * 1% * 75.

Ставка неустойки в размере 3% не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы взыскивается с исполнителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. При этом, ООО «ФАН» не является исполнителем по договору подряда или договору об оказании услуг.

Оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки суд не усматривает, ответчик к суду с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Филипской И.В. как потребителя были нарушены задержкой возврата внесенного аванса, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера компенсации, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Филипской И.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 416 625 рублей из расчета: 37 500 рублей + 1 000 рублей) * 50% = 19 250 рублей.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей. Оснований для взыскания в пользу Филипской И.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство недвижимости» в пользу А1 неустойку в размере 37 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 250 рублей, а всего взыскать 57 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипской Ирине Викторовне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.