Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11930/2012 от 10.05.2012

Судья Павлова И.М. дело 33-11930/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре: Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «АвтоПрофи» на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Блинова А. И. к ООО «АвтоПрофи» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Блинова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Логинова Н.П., представителя ООО «АвтоПрофи» и ЗАО «Облспецстоянка» по доверенности Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец предъявил к ООО «АвтоПрофи» и ЗАО «Облспецстоянка» о возврате транспортного средства и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, предъявив иск к ООО «АвтоПрофи» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> неустановленное лицо, воспользовавшись его беспомощным состоянием, завладело принадлежащим истцу автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер-200» и управляя им на 35 км. <данные изъяты>, совершило ДТП с участием трех автомашин. Как выяснилось позже, неизвестные лица произвели попытку захвата автомашины истца путем отравления его психотропным веществом, подсыпав его в алкогольный напиток, в результате чего истец потерял сознание и очнулся только от сильнейшего удара о лобовое стекло, находясь на правом переднем пассажирском сидении. От удара он получил сотрясение головного мозга, открытую рану черепа и был доставлен в Красногорскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Оформление административных материалов, составление схемы ДТП, осмотр места происшествия, опрос участников ДТП и свидетелей проходил в его отсутствие, в связи с чем работники ГИБДД для дальнейшего разбирательства автомашину эвакуировали на стоянку ЗАО «Облспецстоянка» по адресу: <данные изъяты>. После проведения следственных действий работниками 11 СБ ДПС ГУВД МО <данные изъяты> были произведены записи предписывающие администрации ЗАО «Облспецстоянка» выдать принадлежащую истцу автомашину при предъявлении соответствующих документов, однако ему пояснили, что автомобиль будет возвращен только после оплаты денежной суммы в размере 166100 рублей за хранение автомобиля. <данные изъяты> он повторно обратился к администрации ЗАО «Облспецстоянка» о выдаче автомобиля, где ему пришлось заплатить 17000 рублей директору ООО «Автопрофи», после чего автомобиль был возвращен. Просит взыскать с ответчика ООО «Автопрофи» необоснованно взысканную денежную сумму 17 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 175200 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автопрофи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено заочное решение в отсутствие ответчика.

Представитель 11 СБ ДПС ГУВД МО в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не огласившись с постановленным судом решением ООО «Автопрофи» просит его отменить как незаконное в части взыскания с ответчика денежной суммы 17 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Истец является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200», между ним и ОСАГО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования, также заключен договор страхования с «РесоАвтоПомощь», договор ОСАГО с «РЕСОавто».

Как следует из акта осмотра и передачи транспортного средства автомобиля, составленного ЗАО «Облспецстоянка» 11.08.2011г., автомобиль «Тойота Ленд Крузер-200» после ДТП принят на ответственное хранение.

Данный акт содержит отметки инспектора 11 СБ ДПС ГУВД МО Сальникова Н.П. от <данные изъяты> и старшего инспектора СБ ДПС ГУВД МО по розыску Козлова А.Ю. от <данные изъяты> о выдаче автомобиля владельцу при предъявлении соответствующих документов. Однако автомобиль истцу был выдан только после оплаты денежной суммы 17 000 рублей за хранение автомобиля ООО «Автопрофи».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с Договором от 25.01.05г. на участие в проведении работ по оказанию услуг по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в муниципальных образованиях Московской исполнитель обязан бесплатно обеспечить транспортировку автомобиля и отдельное хранение на специализированной стоянке до получения письменного уведомления ГУВД, УВД-ОВД МО об истечении надобности бесплатного хранения. Из сообщения 11 СБ ДПС ГУВД МО от 30.08.2011г. следует, что необходимые документы будут выданы после окончания административного расследования. Из акта осмотра и передачи транспортного средства ЗАО «Облспецстоянка» от 11.08.2011г. следует, что автомобиль истца хранился на стоянке в период с 11.08.2011г. по 19.08.2011г., т.е. до дня, когда у работников отпала необходимость в дальнейшем хранении и выдано разрешение забрать автомобиль. Оснований для взыскания с истца денежной суммы 17 000 рублей за хранение автомобиля у ответчика не имелось.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона.

Доводы ООО «Автопрофи» в апелляционной жалобе о том, что их представитель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма суда (л.д.109) об извещении представителя ЗАО «Облспецстоянка» и ООО «Автопрофи» о дате времени судебного разбирательства. Доказательств, что диспетчер Савельева Ф.Ш. не является работником ООО не представлено. Кроме того, генеральным директором ЗАО «Облспецстоянка» и ООО «Автопрофи» является одно лицо Кузьминова Л.Н., оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу ( л.д.95,115).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоПрофи» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: