Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1865/2017 от 30.06.2017

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Марины Михайловны к Агарковой Ольге Леонидовне, Агаркову Владимиру Николаевичу, Никульниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Агарковой Ольги Леонидовны, Агаркова Владимира Николаевича к Смагиной Марине Михайловне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Смагиной Марины Михайловны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2017, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смагиной Марины Михайловны отказать.

Встречный иск Агарковой Ольги Леонидовны и Агаркова Владимира Николаевича удовлетворить.

Установить левую боковую граничную линию участка № 296, принадлежащего Агарковой Ольге Леонидовне, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 296, кадастровый № в соответствии с описанием местоположения (каталога координат) границы, определенной экспертом АО «Артес» ФИО9 и представленной в экспертном заключении № 2017-З-Э7 от 13.04.2017 в таблице № 4.1.

Взыскать со Смагиной Марины Михайловны в пользу экспертного учреждения АО «Артес» денежную сумму в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Смагиной М.М. – Зубковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Агарковой О.Л. и Агаркова В.Н. – Дорохиной Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Смагина М.М. обратилась в суд с иском к Агаркову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником предоставленного для садоводства земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, уч. 295.

Смежным земельным участком № 296 пользуется ответчик Агарков В.Н., установивший забор на межевой границе между участками, в результате чего была занята часть прохода, предназначенного для доступа к участку истца.

Ссылалась, что спорный проход между земельными участками был организован ее родителями за счет принадлежащего им участка.

Кроме того, ответчиком без согласования с истцом было проведено межевание земельного участка и осуществлен его кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никульникова Т.Н. и Агаркова О.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жижина Л.Н.

С учетом уточнения требований, истец просила суд обязать Агаркову О.Л., Агаркова В.Н. осуществить перенос ограждения вглубь земельного участка № 296 на расстояние не менее 1 м от ограждения, установленного по граничной линии участка № 295.

В свою очередь, Агаркова О.Л., Агарков В.Н. обратились со встречным иском к Смагиной М.М. об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка № 296 на основании договора купли-продажи от 17.12.2013, однако фактически им пользуются с 2008 года.

Границы земельного участка № 296 с 2008 года на местности определены не были, поскольку данный участок не использовался по назначению, в связи с чем Смагина М.М. пользовалась его частью для прохода.

В 2014 году при изготовлении межевого плана в отношении участка № 296 кадастровым инженером было установлено, что площадь данного участка увеличилась в допустимых пределах за счет свободного земельного участка по тыльной стороне, однако уменьшилась длина границ участка по фасадной и тыльной сторонам.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по существующему забору со стороны земельного участка № в соответствии с каталогом координат, представленном в таблице 4.1 заключения эксперта ФИО9

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Смагина М.М. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик Никульникова Т.Н. подтвердила факт существования до продажи ею земельного участка смежного прохода шириной около одного метра, используемого Смагиной М.М. и ее родителями.

Считает необоснованным вывод суда о том, что при установлении ограждения по левой боковой граничной линии участка № 296 не произошло захвата площади смежного земельного участка, поскольку экспертом было установлено, что площадь каждого из участков в пределах межевых разметок больше закрепленной за ними.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ).

Исходя из положений пункта 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Частью 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании статьей 32 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Смагиной М.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 686 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 295, предоставленный для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти С.Е.Л. и выпиской из Единого государственного реестра прав. С.Е.Л. данный участок предоставлялся на основании постановления Исполкома Ливенского городского Совета депутатов трудящихся Орловской области от 21.10.1964 № 20 и решения профкома ПО «Ливгидромаш» от 27.10.1964 № 12, а затем решения горисполкома от 29.03.1984 № 108 (л.д.5-8, 21).

В настоящее время участок № 295 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, однако его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 07.11.2016 № (л.д.11).

Агарковой О.Л. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 15.03.2017 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № 296, площадью 670 кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес> (л.д.144).

Сведения о данном земельном участке № 296, в том числе о его границах внесены в государственный кадастр недвижимости 14.04.2014 на основании данных межевого плана, изготовленного 27.03.2014 ГУП ОО «МР БТИ» (л.д.73-83).

Судом установлено, что указанный объект недвижимости приобретен Агарковой О.Л. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному с Никульниковой Т.Н.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО14, являющийся председателем СНТ «<...>», пояснил, что в пределах территории садоводческого товарищества проходы к участкам организованы по их фасадным сторонам по линиям формирования, при этом проходы между участками не предусматривались.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 (АО «Артес») от 13.04.2017 № 2017-3-Э7, площадь земельного участка № 295 в соответствии с имеющимся закреплением составляет 752,14 кв.м, площадь земельного участка № 296 в соответствии с имеющимся закреплением – 677,72 кв.м. Кроме того, между заборами, установленными на участках № 295 и № 296, имеется пространство шириной от 0,25 м до 1,31 м, площадью 24,67 кв.м.

При сопоставлении фактических длин границ земельных участков № 295 и № 296 с длинами, отраженными в Инвентарном плане территории коллективного сада товарищества № 2 завода Ливгидромаш, выявлено:

- увеличение фактической фасадной длины участка № 295 на 0,31 м;

- сокращение фактической фасадной длины участка № 296 на 1,09 м;

- общая фасадная длина участков № 295 и № 296, включающая ширину прохода между ними составляет 34,42 м, что на 0,78 м меньше суммарной фасадной длины участков по данным плана садоводческих участков, образующих садоводческое товарищество «Рассвет»;

- увеличение фактической длины тыльной границы участка № 295 на 0,70 м;

- сокращение фактической длины тыльной границы участка № 296 на 0,57 м;

- общая длина тыльных границ № 295 и № 296, включающая ширину прохода между ними составляет 34,64 м, что на 0,64 м больше суммарной длины тыльных границ участка по данным плана садоводческих участков, образующих садоводческое товарищество «Рассвет»;

- увеличение фактических длин боковых границ каждого из участков на величину от 2,60 м до 4 м.

Фактические площади участков № 295 и № 296 превышают их площадь по правоустанавливающим документам: у участка № 295 на 66,44 кв.м, у участка № 296 - на 22,52 кв.м. Кроме того, площадь существующего пространства между заборами участков № 295 и № 296 составляет 24,67 кв.м. Увеличение фактической площади каждого из участков связано с увеличением длин их боковых границ.

Левая граница земельного участка № 296 с кадастровым номером №, принадлежащего Агарковым, закрепленная на местности забором, установлена таким образом, что площадь земельного участка № 295 (№) на 66,44 кв.м больше, чем по Свидетельству о праве собственности на землю № 1630 от 01.09.1995 и может быть увеличена еще на 24,67 кв.м за счет существующего пространства между заборами участков № 295 и № 296.

Подъезд на земельный участок № 295 (№) и к садовому домику, расположенному на нем, может быть осуществлен со стороны фасадной границы участка. Подход к данному земельному участку возможен и со стороны тыльной границы по проходу шириной порядка 1 м (л.д.157-213).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Смагиной М.М., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения ее прав на пользование земельным участком или угрозы его нарушения. При этом самовольного захвата принадлежащего Смагиной М.М. земельного участка со стороны ответчиков судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что Агарковой О.Л. и Агарковым В.Н. ограждение по левой боковой границе земельного участка установлено в пределах длин фасадной и тыльной граничных линий участка, определенных при формировании участков садоводческого товарищества.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Смагина М.М., обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, ссылалась, что Агарковой О.Л., Агарковым В.Н. самовольно был захвачен проход между земельными участками № 295 и № 296 путем присоединения к своему земельному участку, в связи с чем ставила вопрос об установлении таких границ земельного участка ответчиков, при которых ширина спорного прохода составляла бы не менее 1 метра.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Смагиной М.М. на пользование своим земельным участком площадью 686 кв.м и создания со стороны ответчиков по первоначальному иску препятствий в доступе к ее земельному участку.

При этом материалами дела подтверждается, что подход к земельному участку Смагиной М.М. возможен как с фасадной, так и с тыльной стороны.

Доказательств самовольного занятия Агарковыми принадлежащего Смагиной М.М. земельного участка в материалах дела не содержится. Более того, установлено при проведении экспертного исследования, что ширина земельного участка Агарковых, по сравнению со сведениями, содержащимися в инвентарном деле, сократилась. Таким образом, доводы Смагиной М.М. своего подтверждения при рассмотрении дела, не нашли.

Увеличение площади земельного участка № 296 само по себе не означает, что оно произошло в результате захвата части земельного участка № 295 из-за виновных действий ответчиков, поскольку, как установлено экспертом, данное изменение связано с увеличением длин его боковых границ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Смагиной М.М. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смагиной Марины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи