Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2014 ~ М-1649/2014 от 23.06.2014

дело № 2-1783/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Мягкове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарханова *** к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарханов *** обратился в суд с данным иском к открытому страховому акционерному обществу ( далее-ОСАО) «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указал, что 05.11.2013 около д.*** по ул.*** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Владимиркина *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Козырева ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Козырева ***. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, ответчиком произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере *** руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с этим истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля, за проведение которой уплатил *** руб. Размер причиненного в результате страхового случая ущерба с учетом износа по заключению специалиста-оценщика составил *** руб.

Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме *** руб., за услуги оценщика *** руб., стоимость услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Тарханов *** уменьшил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независмиой оценки повреждений автомобиля в сумме *** руб., стоимость услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме *** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Баранова ***, действующая от имени истца по доверенности, считала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Козырев ***, представитель ОАО «СОГАЗ», Козырева ***, Владимиркин ***, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск представитель ответчика не соглашается исковыми требованиями, указывает, что истцу произведена выплата в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы. Просил в иске Тарханову *** отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцу Тарханову *** на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** 73, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства органов ГИБДД.

05.11.2013 около д.*** по ул. *** в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Владимиркина *** и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** 73 под управлением Козырева *** Установлено, что водитель Козырев ***., в нарушение п.п.1.3,1.5.13.9 правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю *** под управлением Владимиркина ***, двигавшегося по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, первичными пояснениями участников происшествия. Постановлением сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 12.12.2013 Козырев *** подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в деле об административном правонарушении, пояснений участников происшествия, суд полагает установленной вину третьего лица Козырева *** в столкновении автомобилей, поскольку между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред. Причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины *** государственный регистрационный знак *** 73 на момент ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца автомашины *** застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец представил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2013 заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.

С учетом изложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя в период действия договора страхования, истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, у страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения на условиях договора страхования.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, 30.12.2013 произвел страховую выплату в размере *** руб.

24 апреля 2014 года в связи с несогласием с размером произведенной выплаты истец организовал независимую оценку повреждений автомобиля в ООО «Страховой советник», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа заменяемых деталей *** руб. *** коп.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором об объеме повреждений автомобиля, возникших вследствие ДТП и о размере причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта №297/2014 от 14.08.2014, повреждения двери правой, панели боковины правой, надставки боковины правой, борта платформы правого, ГБО, основания платформы, двери левой, зеркала заднего вида наружного левого, расширителя арки переднего крыла левого, панели боковины левой, надставки боковины левой, облицовки кабины левой, борта платформы левого автомобиля *** могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.11.2013. Повреждения левой части тента могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.11.2013, но в задней и правой частях детали имеются доаварийные повреждения, для устранения которых требовалась тента ранее. Повреждения бампера переднего и стекла ветрового не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 05.11.2013. видимых повреждений рамы не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** 73 от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2013 составляет *** руб. *** коп.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба в результате страхового случая, с учетом заключения судебного эксперта составила *** руб. ** коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела произвел доплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., таким образом, общий размер выплаты составил *** руб. ***коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика *** руб., что подтверждается чеком от 18.06.2014. Истец понес расходы по извещения ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в сумме *** руб. Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому обязанность возмещения убытков в указанном размере следует отнести на ответчика.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в необходимом размере в установленный срок, законных оснований для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба не имелось, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарханова *** следует взыскать в возмещение ущерба стоимость затрат по оценке повреждения автомобиля составила *** руб., расходы по направлению телеграммы в сумме *** руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Тархановым *** и индивидуальным предпринимателем Деяновым ***, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь при составлении искового заявления, представление интересов истца в суде по делу по иску к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из квитанции №526 от 28.06.2014 следует, что истцом за оказание услуг по договору уплачено *** рублей.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы - подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судом при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. Из ходатайства экспертной организации следует, что оплата услуг эксперта после окончания производства экспертизы не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере *** (***) руб. *** коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Тарханова *** удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарханова *** расходы по оценке повреждений автомобиля в сумме *** (***) руб., телеграфные расходы в сумме *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** (***) руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** (***) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Альтернатива» стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) рублей.

Возвратить Тарханову *** излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** (***) руб. ** коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2014 года, по заявлению, поданному в установленном порядке в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 26 августа 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова