Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2550/2012 от 27.03.2012

Судья Баксанова Е.З. Дело № 22-2550

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Назаровой М.И.

судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 апреля 2012 года кассационную жалобу подсудимого З. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении

З., дата рождения, уроженца

****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении З. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение подсудимого З., адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Ленинского районного суда г. Перми уголовное дело в
отношении З. возвращено прокурору Ленинского района г. Перми для
устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1
ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в нарушение п.З ч.1 ст.220 УПК РФ
не содержит достаточных сведений о механизме совершения преступления, о механизме
использования подсудимым служебного, положения, об источнике денежных средств для
приобретения шин. Мера пресечения в "отношении З. оставлена прежней в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении... .

В кассационной жалобе подсудимый З. просит постановление суда изменить в части решения вопроса по мере пресечения, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, указывая, что он подписку о невыезде не нарушал, являлся в суд по первому требованию. Выводы суда о том, что он не уведомил суд о своей болезни опровергаются имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособности, которые им передавались в суд по факсу, о выздоровлении он также по телефону сообщил в суд. Поскольку уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что обвинение не соответствует материалам уголовного дела, полагает, что суд был вправе отменить избранную в отношении него меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Приведенные судом первой инстанции обстоятельства, с которыми связано возвращение уголовного дела прокурору, подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим данным.

Доводы жалобы о том, что у судьи не было законных оснований для сохранения избранной меры пресечения в отношении подсудимого неосновательны.

Согласно ч.З ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадёт необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания, изменения меры пресечения по данному делу в отношении З. судьей допущено не было.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении З. мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлении суда обоснованно указано на то, что о закрытии листков нетрудоспособности подсудимый суду не сообщал, 8 февраля 2012 года было возобновлено производство по уголовному делу в отношении З. на основании сообщения главного врача «Городской клинической больницы № **», из которого следует, что листок нетрудоспособности З. был продлён до 17 января 2012 года, З. был направлен на консультацию в заведующей неврологического отделения, однако на консультацию и на повторный осмотр к врачу не явился, 3 февраля 2012 года при посещении больного участковым врачом терапевтом на дому, дверь не открыли.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставить в отношении обвиняемого З. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы подсудимого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2012 года о возвращении прокурору Ленинского района г. Перми уголовного дела в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: