Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25691/2017 от 18.07.2017

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-25691/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Олькова А.В.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пушкареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 25 октября 2013 года между Банком и Пушкаревым А.В. заключен кредитный договор №621/0055-0010301 на предоставление последнему кредита в размере 1 149 117 руб. на срок до 29 октября 2018 года под 17 % годовых, для приобретения транспортного средства AUDI Q3, 2013 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог вышеназванное транспортное средство.

Кроме того, 05 мая 2015 года между Банком и Пушкаревым А.В. был заключен кредитный договор №625/0055-0198584, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 545 000 руб. на срок до 07 мая 2018 года.

Кроме того, 11 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил присоединения и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 107 000 руб.

В связи с тем, что Пушкаревым А.В. обязательства по кредитным обязательствам исполнялись не надлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с Пушкарева А.В. задолженность по кредитному договору № 621/0055-0010301 от 25.10.2013 г. в размере 314 767, 32 руб., по кредитному договору №625/0055-0198584 от 05.05.2015 г. в размере 552 230,04 руб., по кредитному договору №633/0755-0002459 от 11.11.2013 г. в размере 131707, 47 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, < Ф.И.О. >9 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Ответчик < Ф.И.О. >2, также в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Представители < Ф.И.О. >6 просили в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, указывая на то, что < Ф.И.О. >6 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Выслушав объяснения представителей < Ф.И.О. >6, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие < Ф.И.О. >1, интересы которого затронуты данным решением, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 25 октября 2013 года ВТБ 24 (ПАО) и Пушкарев А.В. заключили кредитный договор № 621/0055-0010301, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме <...>. на срок по 29.10.2018 г. с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых для приобретения транспортного средства AUDI Q3.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 1 от 28.10.2013 г.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и Пушкаревым А.В. заключен договор о залоге № 621/0055-000010301-з01 от 25.10.2013 г., в соответствии с которым Пушкаревым А.В. в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - AUDI Q3; идентификационный номер - (VIN) Г <...> год изготовления - 2013; модель, № двигателя - CLL 53724; № шасси - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - белый (далее - транспортное средство).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.12.2016 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 400 763,98 рублей.

При этом, с учетом снижения ответчиком суммы неустоек на 90 процентов от общей суммы штрафных санкций, задолженность ответчика по состоянию по 19.12.2016 года включительно составила <...>, из которых: <...> кредит; <...> рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; <...> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 6 270,33 рублей - пени по просроченному долгу.

Кроме того, 05.05.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Пушкарев А.В. заключили -кредитный договор № 625/0055-0198584 (далее - «Кредитный договор»), путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - «Правила») и подписания Ответчиком Согласия на Кредит далее - «Согласие на Кредит»), утвержденных Приказом Банка от 29.01.2007 г. № 47.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 545 000 рублей на срок по 07.08.2018 с взиманием за пользование Кредитом 18 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1 Правил).

В соответствии с п.п. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 19.12.2016 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>

С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций по состоянию на 19.12.2016 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <...>, из которых: <...> рублей - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование Кредитом; <...> пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также, 11.11.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным Овердрафтом» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. 1.8, 2.2 Правил данные Правила, Анкета-Заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Истцом Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил путем выдачи Анкеты-Заявления и Расписки в получении карты.

Ответчиком была подана в адрес Банка подписанная Анкета-заявление и получена банковская карта, что подтверждается заявлением и Распиской в получении карты в сумме <...>

При этом, в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Как следует из представленного расчета, сумма задолженности ответчика перед ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 16.12.2016 составляет <...>

С учетом снижения Банком неустойки по кредиту, сумма задолженности по кредитной карте составила: <...>. - сумма основного долга; <...> плановые проценты за пользование Кредитом; <...> - сумма задолженности по пени.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт неисполнения обязательств по возврату кредитов, отсутствие надлежащих доказательств погашения суммы займа и уплаты процентов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № 621/0055-0010301 от 25.10.2013 г. в размере <...> руб., по кредитному договору №625/0055-0198584 от 05.05.2015 г. в размере <...> руб., по кредитному договору №633/0755-0002459 от 11.11.2013 г. в размере <...>

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Так, согласно ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

В силу требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако из содержания ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся з залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как видно из дела, 31 декабря 2015 г. Пушкарев А.В. продал автомобиль AUDI Q3; идентификационный номер - (<...> < Ф.И.О. >1 за 1100000 руб.

Из п. 2.2 договора купли-продажи от 31.12.2015 года, < Ф.И.О. >2 продал < Ф.И.О. >1 автомобиль, свободный от прав третьих лиц.

Как пояснили в судебном заседании представители < Ф.И.О. >1, последний самостоятельно проверял наличие залога в отношении автомобиля в реестре Федеральной нотариальной палаты, где сведений о залоге в отношении данного транспортного зарегистрировано не было; данных о наличии у < Ф.И.О. >2 каких-либо долгов по исполнительным производствам не имелось.

Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 при заключении договора купли - продажи 31.12.2015 года был передан подлинник паспорта вышеуказанного транспортного средства без каких-либо отметок об имеющемся залоге.

Из карточки регистрации транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что < Ф.И.О. >1 произвел регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи.

Помимо этого, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, Банк до настоящего времени не внес запись о залоге в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие, в данном случае, подлинного паспорта транспортного средства у банка, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка отсутствовал надлежащий контроль в отношении заложенного автомобиля в сложившихся с < Ф.И.О. >2 отношениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности < Ф.И.О. >1, являющегося добросовестным приобретателем, не имеется.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <...>

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2017 года отменить.

По делу принять новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0055-0010301 от 25.10.2013 г. в размере 314 767, 32 руб., по кредитному договору №625/0055-0198584 от 05.05.2015 г. в размере 552 230,04 руб., по кредитному договору №633/0755-0002459 от 11.11.2013 г. в размере 131707, 47 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 13187, 05 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи