Решение по делу № 33-1961/2020 от 03.03.2020

Судья Лавров И.В.                                                                Дело № 33-1961/2020

                                                                                                (1 инст. 2-204/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.,

при секретаре                 Г.                рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» о взыскании компенсации морального вреда, по заявлению (ФИО)1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«заявление (ФИО)1 о распределении судебныхрасходов удовлетворить частично.

          Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» в пользу (ФИО)1 расходы наоплату услуг представителя в размере 4 375 руб.

          В остальной части заявленных требований (ФИО)7 отказать.»,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО «Сервисимпорттехника» о взыскании компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью.

             Решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

              Истцом (ФИО)1 понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика ООО «Сервисимпорттехника» в свою пользу указанные судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Заявитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда изменить, увеличив взысканную сумму судебных расходов на представителя до 10 000 рублей. В обоснование частной жалобы указала, что в обжалуемом определении суда отсутствуют ссылки на доказательства того, что судебные издержки в сумме 10 000 руб. явно носят чрезмерный характер и их следует уменьшить. Кроме того, в определении о распределении судебных расходов суд не указывает на то, что ответчик не согласен с расходами, считает их завышенными. При этом, ответчик не возражал относительно размера судебных расходов и не представил доказательства чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

     В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

              Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Белоярского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично, с ООО «Сервисимпорттехника» в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

           Истцом (ФИО)1 в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО)4 в размере 10 000 руб., которые заключаются в оказании юридических услуг: составление искового заявления к ООО «Сервисимпорттехника» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции.

В подтверждение несения (ФИО)1 расходов на оплату услуг представителя (ФИО)4 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), кассовый чек (номер) от (дата) на сумму 10 000 рублей и акт приема-сдачи оказанных услуг от (дата) (л.д. 154-155).

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

    Представленные в материалы дела документы о представительстве интересов истца являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами несения истцом расходов по оплате услуг представителя именно по указанному гражданскому делу, их содержание позволяет с достоверностью установить конкретную сумму, переданную поверенному, а также факт получения им данной суммы. Доказательств в опровержение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика не представлено.

               Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований разумности и взыскал с ответчика ООО «Сервисимпорттехника» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 375 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

               Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропорциональном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

          В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

          Поскольку требование истца, заявленное к ответчику, направлено на защиту неимущественных прав, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

             При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя признает заниженным, определенным судом в противоречие с принципами разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемой суммы судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, находит основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

    Данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя суд полагает соответствующим сложности дела, объему работы, выполненной представителем в рамках рассмотренного спора, и продолжительности дела.

    При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоярского городского суда от 10 января 2020 года изменить, увеличив сумму взысканных с общества ограниченной ответственностью «Сервисимпорттехника» в пользу (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Судья                                                                              Е.В. Гавриленко