Решения по делу № 12-454/2017 от 21.07.2017

Дело № 12-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 сентября 2017

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Гарипова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гарипова Рината Салихзяновича, <данные изъяты> на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Гарипова Р.С. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гарипов Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из него суждение о нарушении им пункта 10.1 ПДД.

В судебном заседании Гарипов Р.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав Гарипова Р.С., исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов у дома № по <данные изъяты>, водитель Гарипов Р.С. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не справился с управлением и допустил наезд на световую опору слева по ходу движения транспортного средства. В результате чего водитель Гарипов Р.С. получил травмы, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные обстоятельства ДТП, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу не установлено причинение в результате ДТП вреда здоровью иным лицам.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Гарипова Р.С. постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также в данном постановлении содержится указание о том, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Гариповым Р.С. требований пункта <данные изъяты> 10.1 ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гарипова Р.С., инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Гариповым Р.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Фактически инспектором указано, что Гарипов Р.С. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не учел того, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми указал в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, из постановления должностного лица вывод о нарушении Гариповым Р.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, подлежит исключению, так как сохранение в названном постановлении ссылки на 10.1 ПДД РФ приводило бы к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарипова Рината Салихзяновича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нарушении Гариповым Р.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.В. Подыниглазов