Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2017 (2-315/2016;) ~ М-227/2016 от 18.05.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 23» января 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Петушковой О.Ю.

при секретаре: Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева М.Н. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Михалев М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, мотивируя тем, что она в соответствии с Трудовым договором № 8-т/14 работает в ООО "Артель старателей "АНГАРА" со 02 июня 2014 года по настоящее время в должности начальника службы безопасности. За период работы с 01 ноября 2014 г. по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск так же выплачена не была. Сумма задолженности, с учетом компенсации составляет: 1 005483 (один миллион пять тысяч четыреста восемьдесят три ) рубля 36 коп. 27.05.2015 г. Арбитражный суд Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании итоги наблюдения в деле № АЗЗ-15895/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Самошкина В.В. признал должника - ООО "Артель старателей "АНГАРА" банкротом, ввел процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Судаков Р.А.. Просит взыскать с ответчика, ООО "Артель старателей "АНГАРА" в его пользу задолженность по зарплате за ноябрь и декабрь 2014 г., за 2015 год, а так же за период с января 2016 г. по настоящее время в сумме 850 000(восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г.- 47781,44 коп. За период с 02.06.2015 г. по 18.04.2016 г. – 39817,87 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 67 884 рубля 05 коп.

08.08.2016 года от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, из которых следует, что он просит взыскать с ответчика ООО «Артель старателей «АНГАРА» в его пользу задолженность по заработной плате ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по дату принятия решения судом но настоящему иску, из расчета 50000 рублей 00 копеек за каждый месяц и компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме: с 02.06.2014 г. по 01.06.2015 г.- 47781,44 коп. За период с 02.06.2015 г. по 19.04.2016 г. – 39817,87 коп., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 67 884 рубля 05 коп. и компенсацию морального вреда в сумме – 50 000 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец Михалев М.Н. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Михалева М.Н. – Васильев А.В. на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, показал, что со 2 июня 2014 года истец работает в ООО «Артель Старателей «Ангара», заработная плата до сих пор не выплачена, он не уволен, трудовая книжка не возвращена ему.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» Судаков Р.А. не явился, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против исковых требований, направил пояснение по данному иску, согласно которых Решением арбитражного суда Красноярского края ООО «Артель старателей «АНГАРА» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем Нестеровым С.А. не передавалась. В связи с изложенным Арбитражным судом Красноярского края был выдан исполнительный лист. Сведениями о трудовом договоре, заключенном с истцом, приказе о приеме на работу и иной документации конкурсный управляющий не располагал. В связи с изложенным, он не мог направить в адрес истца уведомление о предстоящем увольнении и приказ об увольнении. Вместе с тем указанный факт не освобождал истца от обязанности исполнения трудовой функции. Истец ни разу не сообщил конкурсному управляющему о причинах неисполнения трудовой функции в период с 27 мая 2015г. по дату подачи искового заявления, он не являлся на работу, пояснений относительно уважительных причин ее неисполнения в адрес конкурсного управляющего не направлял. Истец не выполнял трудовую функцию согласно трудового договора. Указанное подтверждается следующим: местом деятельности ООО «Артель старателей Ангара» являлись: <адрес> участок Листвяжный III Кокуйского каменного месторождения в Красноярском крае, Мотыгинском районе. За период исполнения им полномочий конкурсного управляющего истец ни разу не приходил в рабочее время ни по одному из указанных выше мест работы ООО «Артель старателей Ангара», каких либо писем о причине его отсутствия и о причинах неисполнения трудовой функции не направлял.

В судебное заседание третье лицо Черникова Е.В. и ее представитель Ежелев Д.В. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, из представленного Черниковой Е.В. отзыва следует, что она с заявленным иском не согласна, считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, фактического допущения к работе с ведения или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Исковые требования истец обосновывает тем, что она была принята на работу руководителем Лизуновым О.Н. 02.06.2014 года. Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-22250/2013 от 16.07.2014 года, вступившим в законную силу, протокол от 13.11.2013 года об избрании Лизунова О.Н. руководителем ООО «Артель старателей «Ангара» был признан недействительным. Судом также установлен факт фальсификации протокола (заключение эксперта от 18.06.2014 №504/01-2(14) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы).

Так как протокол общего собрания участников был сфальсифицирован, воля общества на заключение трудового договора с истцом в принципе не была сформирована. Это, соответственно, означает, что правовые последствия трудовых обязательств работодателя перед истцом не наступили.

Истец фактически трудовые функции в обществе не исполнял, к работе не приступал, что подтверждаются следующим. Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗЗ-15895/2014 от 27.05.2015 о введении процедуры конкурсного производства, установлено, что численность работников ответчика составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки (Руководитель и Главный инженер). Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Красноярского края по делу АЗЗ-15895-15/2014 от 21.04.2016 установлено: «...в качестве документов, подтверждающих обоснованность расходования Лизуновым О.Н. денежных средств, снятых им со счета должника, в материалы дела представлены зарплатные ведомости, в которых указаны лица, получившие денежные средства в качестве заработной платы в период с 12.01.2014 по 26.12.2014, зарплатные ведомости фактическое наличие оснований для выплат не подтверждают, поскольку не представлены трудовые договоры с работниками, штатное расписание, приказы о приеме на работу, расчеты начислений заработной платы и иных трудовых выплат в соответствии с трудовым законодательством. Решения суда общей юрисдикции, подтверждающего наличие трудовых отношений с работниками, фактическое исполнение трудовых обязанностей, размер заработной платы, в материалы дела также не представлено». Таким образом, уже установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле. Кроме этого, согласно сведениям, полученным из Пенсионного Фонда и Фонда Социального Страхования за период своей нелегитимной деятельности Лизунов О.Н. отчитывался за одного работника ООО "Артель старателей "АНГАРА": за себя как за руководителя. Сведения об иных работниках не подавались. По мнению, Черниковой у истца отсутствуют правовые основания для предъявления материальных требований к ООО «Артель старателей «Ангара». Представленный истцом трудовой договор является сфальсифицированным. Трудовой договор в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии в суд не представлен. Просит признать незаключенным трудовой договор между истцом и ООО "Артель старателей "АНГАРА" и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Артель старателей "АНГАРА".

    Суд, выслушав представителя истца – Васильева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных материалов дела следует, что 02.06.2014 года между истцом и ООО « Артель старателей « Ангара» был заключен трудовой договор по условиям которого, Михалев М.Н. был принят на работу начальником службы безопасности. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.1.4 трудового договора местом работы истца является <адрес>

Согласно п.4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 50 000 рулей в месяц.

В материалы дела сторонами представлены копии двух штатных расписаний от 21.11.2013 года, подписанные руководителем Лизуновым О.Н., однако в одном из них заработная плата начальника сбыта указана в размере – 50 000 рублей, в другом – 8 889 рублей в месяц, ни один из документов не заверен надлежащим образом, подлинник также не представлялся, в связи с чем, суд не может признать данные доказательства достоверными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО « Артель старателей « Ангара» признана банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Судаков Р.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО « Артель старателей « Ангара» до 25.02.2017 года.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего Судакова Р.А., бухгалтерская и иная документация ему не передана до настоящего времени, каким руководствоваться штатным расписанием из представленных, он не знает.

Из представленного в материалы дела акта приемки-передачи документов от 26.10.2015 года, Нестеровым С.А. никакие кадровые документы конкурсному управляющему Судакову Р.А. не передавались.

Представитель истца – Васильев А.В. в суде показал, что они расчеты делали по штатному расписанию, в котором заработная плата исполнительного директора указана в размере – 50 000 рублей, пояснить, почему они руководствовались именно этим штатным расписанием, не мог.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий Судаков Р.А. также указал, что он на рабочем месте никогда не видел истца, по вопросу исполнения обязательств по трудовому договору она к нему не обращалась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени, расчетные листки по начислению заработной платы истцу, а также иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя.

Из ответа УПФР Красноярского края на запрос суда следует, что страховые взносы на индивидуальный счет истца от предприятия ООО « Артель старателей « Ангара» перечислялись только с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года, однако, эти данные не позволяют суду прийти к выводу об исполнении истцом надлежащим образом своих трудовых обязанностей и нахождение его на рабочем месте.

Представленные в материалы дела копии платежных ведомостей, по мнению суда, также не могут быть расценены в качестве доказательств выполнения истцом его трудовых функций в ООО « Артель старателей « Ангара».

Таким образом, по мнению суда, самого факта заключения трудового договора, а также издания приказа о приеме на работу не достаточно для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы. Основанием для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Однако, истцом и его представителем суду не представлено данных доказательств, в связи с чем, невозможно сделать вывод об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы за спорный период, в связи с чем, суд полагает отказать Михалеву М.Н. в удовлетворению исковых требований к ООО « Артель старателей « Ангара» о взыскании заработной платы за период за ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по дату принятия решения судом но настоящему иску, из расчета 50 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в месяц и компенсации за неиспользованные отпуска.

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании заработной платы и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михалеву М.Н. к ООО «Артель старателей «Ангара» о взыскании задолженности по заработной плате за период: ноябрь, декабрь 2014 года, за 2015 год, за период с 01.01.2016 года по день подачи иска, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий              О.Ю. Петушкова