Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-133/2021 от 17.09.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-55

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года              ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С.В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», <...>, юридический адрес: ........,

установил:

заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу решением, представителем ООО «Ирбис» подана жалоба, в которой просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также просят применить ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что фактически общество получило Разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов значительно позже, чем оно датируется, не утаивало от контролирующего органа сведения об добыче водных ресурсов, а присоединило его к последующему календарному графику отчета, датированного ХХ.ХХ.ХХ. О составлении протокола общество не извещалось и не получало его по почте. В постановлении отсутствуют ссылки на составленный протокол или акты о наличии признаков административного правонарушения. Постановление не содержит ссылок на смягчающие административную ответственность обстоятельства. При назначении наказания не учтено имущественное положение привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании представитель ООО «Ирбис» Синько И.М., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что имеются основания для признания малозначительным правонарушения. Никаких вредных последствий и охраняемых общественных интересов в действиях общества не усматривается. Информацию общество представило позднее самостоятельно при обнаружении, при этом, умысла на сокрытие представленной информации не имелось. С учетом материального положения общества также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу с вынесением предупреждения.

В судебное заседание представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, За совершение указанного правонарушение предусмотрено административное наказание на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № ... (действовавшего на период совершения правонарушения), юридические лица представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов не позднее 18 и 3 числа каждого месяца по состоянию на 15 и последнее число месяца.

Аналогичные положения нашли отражение и в Приказе Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна».

Как следует из протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, ООО «Ирбис» ХХ.ХХ.ХХ не предоставило в территориальный орган Росрыболовства (отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........-Западного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству) в срок не позднее 18 числа каждого месяца по состоянию на 15 число месяца сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ..., № ... от ХХ.ХХ.ХХ, полученных ХХ.ХХ.ХХ, чем были нарушены правила, регулирующие рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно п. 9.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Ирбис» в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ..., № ... от ХХ.ХХ.ХХ, служебной запиской ведущего специалиста-эксперта Козиной Л.А. от ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом представленных доказательств, выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, являются правильными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «Ирбис» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере охраны и использования животного мира. Целью данной статьи является защита и охрана объектов животного мира как одного из важнейших элементов окружающей среды при использовании животным миром, в том числе в процессе рыболовства.

Объективную сторону состава вменяемого юридическому лицу деяния образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

При осуществлении деятельности в сфере рыболовства, строго регламентируются в том числе правила представления отчетной информации, установленные в целях государственного регулирования контроля вылова водных биоресурсов, их охраны и рационального использования, и неисполнение таких правил расценивается как существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого юридического лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы, протокол и оспариваемое постановление своевременно направлялись по адресу Общества, дело рассмотрено в отсутствие представителя, с учетом положений действующего законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и соответственно не могут являться поводами к его отмене

Так же судом не может быть применено положение ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), или муниципального контроля, что является обязательным условием при замене штрафа предупреждением.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения указанного постановления в части назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела Кодекса об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая внимание финансовое положение привлекаемого к ответственности Общества, то обстоятельство, что наложение штрафа в размере 200000 рублей может повлечь ограничение прав ООО «Ирбис», поскольку размер назначенного административного штрафа не соответствует объему и характеру выявленного правонарушения, которое не повлекло неблагоприятных последствий. Принимая во внимание впервые совершение указанного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить при назначении наказания правила, установленные пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, до 100000 рублей.

Таким изменением административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не ухудшается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», изменить, снизив размер наказания до 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья                                 С.В.Берегова