Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2020 ~ М-240/2020 от 31.08.2020

Гражданское дело № 2-273/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 30 октября 2020 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр Долгового Управления» к Клюшенковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к Клюшенковой М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 197 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 335 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Клюшенковой М.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 600 рублей на срок до 14 августа 2019 года с процентной ставкой 365,00 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Клюшенкова М.Ю. заключили дополнительный договор займа, согласно которому сумма займа составила 30000 рублей.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

Обязательства по договору заемщиком не были исполнены в установленный срок, что привело к просрочке исполнения по займу на 129 календарных дней и возникновению задолженности, которая состоит из основного долга – 30 000 рублей, начисленных процентов – 11460 рублей, просроченных процентов – 27900 рублей, штрафа – 1837,92 рубля.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по обязательствам, возникшим из договора займа с Клюшенковой М.Ю.

05 июня 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №49 было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Клюшенковой М.Ю., в связи с чем истец обращается в суд в порядке искового производства.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клюшенкова М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением, указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Клюшенковой М.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 20 600 рублей на срок 30 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых. Срок возврата займа – 14 августа 2019 года.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Е заем» в сети Интернет <данные изъяты>. Договор займа подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту, таким образом, ООО МФК «Е заем» исполнил свои обязательства по договору.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Клюшенковой М.Ю. был заключен дополнительный договор займа и заемщику предоставлена дополнительная денежная сумма 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Клюшенковой М.Ю. были предоставлены дополнительные денежные средства в сумме 3400 рублей, в связи с чем сумма займа составила 30000 рублей, срок возврата займа с учетом его продления - 11 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа №, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п.12 Индивидуальных условиями договора).

Обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 17 февраля 2020 года составляет 71 197 рублей 92 копейки, в том числе, основной долг – 30000 рублей; задолженность по процентам всего – 39360 рублей (начисленные проценты – 11460 рублей, проценты просроченные – 27900 рублей); штрафы, пени – 1837,92 рубля.

В рамках обслуживания займа от заемщика поступили денежные средства в сумме 6900 рублей в счет погашения задолженности по процентам, 5100 рублей – в счет погашения просроченных процентов. Денежных средств на оплату основного долга от должника не поступало.

19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права требования по обязательствам, возникшим из договора займа с Клюшенковой М.Ю.

В связи с тем, что заемщиком задолженность погашена не была, АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от 05 июня 2020 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюшенковой М.Ю. задолженности по договору займа отказано в связи с усмотрением спора о праве.

Факт нарушений обязательств по возврату займа ответчиком не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из предписания статьи 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ от 02 июля 2010 года№151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) определяли, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа № (первая страница), в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы займа, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе: 1) продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов; 2) начислять заемщику неустойку (штрафа, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную часть суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.1, 2 ст.389.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона, условия заключенного с ответчиком договора займа, условия договора цессии, доказанность факта неисполнения обязательства по погашению займа, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, начисленных истцом на просрочку основного долга, которые по своей природе являются неустойкой.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленный размер неустойки по договору займа в сумме 27 900 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки (называемой истцом - процентами, начисленными на просрочку основного долга), подлежащей взысканию с ответчика, до 22900 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность, состоящая из основного долга – 30000 рублей, задолженности по начисленным процентам – 11460 рублей, процентов просроченных – 22900 рублей, штрафа – 1837,92 рубля, а всего 66197 рублей 92 копейки.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 186 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр Долгового Управления» к Клюшенковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшенковой М.Ю. в пользу АО «Центр Долгового Управления» (АО «ЦДУ») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 197 (шестьдесят шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Веденина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья: Е.В. Веденина

Копия верна:

Судья Е.В. Веденина