Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2013 от 17.07.2013

Дело № 1-315/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пермского района Бендовского Е.М.,

подсудимого Дмитриенко С.И.,

ее защитника - адвоката Алиева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

Дмитренко ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дмитренко С.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имеются электро­монтажные конструкции, решил совершить кражу.

Реализуя свои преступные намерения, Дмитренко С.И., ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, подошел к огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. С целью хищения имущества, Дмитренко С.И. перелез через забор, то есть незаконно проникнув на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>», откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил электро-монтажные изделия: секцию угловую вогнутую, оцинкованную в количестве 1 штуки стоимостью 386 рублей 38 копеек; секцию тройниковую «СТОН», в количестве 3 штук, стоимостью 635 рублей 70 копеек за одну штуку на сумму 1 907 рублей 12 копеек; секцию угловую выпуклую СУВОЦ-100» в количестве 5 штук стоимостью 509 рублей 146 копеек за одну штуку на сумму 2 545 рублей 73 копейки; стойку «Сапфир» в количестве 9 штук стоимостью 89 рублей 67 копеек за одну штуку на сумму 807 рублей 03 копейки; насос глубинный стоимостью 3854 рубля. Всего на общую сумму 9 500 рублей 26 копеек.

Похищенное имущество Дмитренко С.И. вынес за пределы огороженной забором территории предприятия ООО «<данные изъяты>», погрузил в санки, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 9 500 рублей 26 копеек.

Похищенное частично обнаружено, возвращено потерпевшему, в остальной части ущерб возмещен деньгами, иск не заявлен.

Подсудимый вину признал полностью, на следствии заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что заявил его добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, прокурор и адвокат согласны на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признания доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «помещение», как излишне вмененный, и действия подсудимого квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относятся к категории средней тяжести; личность подсудимого: не судимого, по месту жительства характеризующегося <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Дмитренко С.И. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по статье с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения5оложений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенное, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соглашаясь с мнением прокурора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий для потерпевшего, т.е. совокупность обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого, соглашаясь с позицией прокурора, суд приходит к выводу, что отбывание реального наказания отрицательно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи, поэтому возможно назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом достаточности основного вида наказания.

В силу ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки с Дмитренко С.И. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Дмитренко ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в силу ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ на один год шесть месяцев без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать условно осужденного: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговоров, места жительства, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру пресечения Дмитренко С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: веревку, хранящуюся в отделе МВД России по <адрес> /л.д. 35/, уничтожить, безрукавку, ботинок, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес> /л.д. 35/, вернуть осужденному Дмитренко С.И., секцию угловую вогнутую в количестве 1 штуки, секцию тройниковую в количестве 3 штук, секцию угловую выпуклую в количестве 5 штук, стойку «Сапфир» в количестве 9 штук /л.д. 96/ оставить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова