Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2013 ~ М-238/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-359/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Ненмасовой М.А.,

с участием заявителя Калитина А.Ю.,

представителя заинтересованного лица Кутузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калитина А.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ХХ.ХХ.ХХ. были нарушены его права, поскольку должник получает доходы, работает в службе такси. По изложенным основаниям, Калитин А.Ю. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебном заседании Калитин А.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что в ХХ.ХХ.ХХ. года узнал о нарушении своих прав, а именно, что судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника доходов. В ХХ.ХХ.ХХ. года Калитин А.Ю. получил данное постановление, однако своевременно обратиться в суд не мог по причине юридической неграмотности. Впоследствии в ХХ.ХХ.ХХ. года Калин А.Ю. вновь предъявил исполнительный лист ко взысканию. Просит признать бездействие судебного пристава незаконным, поскольку денежные средства по решению суда ему до сих пор не перечислены.

Судебный пристав-исполнитель Кутузова А.В., действующая на основании доверенности, с доводами Калитина А.Ю. не согласилась, представила возражения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Артемьева Ф.П. в пользу Калитина А.Ю. <...> Исполнительному производству присвоен номер №.... Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № №...

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника в ГИБДД Сегежского РОВД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ГИМС МЧС России по РК о наличии маломерных судов, ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» о наличии у должника статуса безработного, в ТО УФМС России по РК в Сегежском районе о месте регистрации должника, в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на лицевых счетах. Согласно поступившим ответам, у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях описи имущества и наложению ареста, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ., однако имущества в квартире должника не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание у должника отсутствовало, судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из пояснений Калитина А.Ю., данных им в судебном заседании, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. Калитин А.Ю. узнал в ХХ.ХХ.ХХ. года, а в конце ХХ.ХХ.ХХ. года ему был возвращен исполнительный документ. Вместе с тем, в суд обратился только в ХХ.ХХ.ХХ. года. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявления Калитина А.Ю., суд не находит. Кроме того, судом учитывается также, что и при повторном предъявлении исполнительного листа к взысканию, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по розыску имущества должника с целью выполнения требований исполнительного документа.

Доводы Калитина А.Ю. о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются никакие действия по взысканию долга по решению суда, не могут быть учтены по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░░ ░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2013 ░░░░.