Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2013 ~ М-4503/2013 от 18.10.2013

Дело №2-4221/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаков П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карсаков П.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.11.2012 заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№; 08.07.2013 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля; он обратился к ответчику, представив документы и автомобиль; страховщик должен рассмотреть заявление в течение 10 рабочих дней, в течение 5 дней произвести страховую выплату, однако страховое возмещение не выплачено, ответчику направлена претензия, оставленная им без рассмотрения; просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 468493 рубля 36 копеек, стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 233 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Карсаков П.П., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 461050 рублей 77 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, стоимость оплаты услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 233 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; пояснил, что истцу принадлежит автомобиль на праве собственности, он застраховал его по КАСКО у ответчика, 08.07.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; истец обратился к ответчику 09.07.2013 с заявлением и предоставил машину на осмотр, 19.08.2013 направил претензию, ответа не поступило, документы у истца приняли, никаких запросов на предоставление реквизитов не было, из-за разногласий по объему работ истец не стал ремонтироваться на СТО; страховой случай подтвердился, истец уменьшил свои требования с учетом заключения экспертизы, разница в оценке составила всего 7000 рублей из-за колебания рыночной стоимости деталей; поскольку добровольно ущерб не был возмещен, имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика «ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО 2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 461050 рублей 77 копеек, почтовых расходов в сумме 233 рубля 70 копеек, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; остальные требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что с истцом был заключен договор страхования, 09.07.2013 истец заявил о страховом случае, была рассчитана сумма страхового возмещения, но выплат не было, так как представители банка сказали, что хотели бы, чтобы автомобиль был направлен на СТО, истцу выдавалось направление на СТО, но от истца не поступало заявлений о том, что он отказывается от направления на СТО; если решение будет принято в пользу истца, просит снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск поддерживает, взысканные денежные средства просит перечислить на лицевой счет № в ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита по договору №№ от 13.11.2012.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ОСАО «Россия», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 13.11.2012 между страхователем Карсаков П.П. и страховщиком «ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования АК № в отношении автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак №№, в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «КАСКО» на страховую сумму 810000 рублей, на период с 15:40 13.11.2012 по 24:00 12.11.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 Карсаков П.П. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №№, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Mazda CX-7, регистрационный знак №№, под управлением ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили повреждения.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения правонарушения от 09.07.2013, объяснениями обоих водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2013.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак №№, под управлением Карсаков П.П. является страховым случаем.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №215 от 08-22.11.2013, проведенной ООО «Гарант-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 461050 рублей 77 копеек.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца MAZDA 6, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений, следует признать, что у ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» по договору страхования АК № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 4000 рублей подтверждаются материалами дела, расходы по отправке телеграмм подтверждаются чеками на общую сумму 233 рубля 70 копеек; данные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений автомобилю в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 461050 рублей 77 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта с зачислением денежных средств на лицевой счет истца № в ООО «Русфинанс Банк» в погашение кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение понесенных истцом расходов по оценке - 4000 рублей, в возмещение телеграфных расходов - 233 рубля 70 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную полную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что 09.07.2013 истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, представлял необходимые документы и автомобиль на осмотр, 19.08.2013 истец направлял ответчику претензию с приложением отчета об оценке и квитанции, которая была вручена ответчику 21.08.2013, однако, ответчик страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 233142 рубля 24 копейки.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а заключением судебной экспертизы подтверждена обоснованность требований истца, принимая во внимание длительность неисполнения требований потребителя, суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 21.07.2013, оплаченные в сумме 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах, исходя из характера и сложности дела, по которому была проведена судебная экспертиза, времени, затраченного на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и других документов, представительству в судебном заседании в сумме 4000 рублей.

В остальной части требований истцу Карсаков П.П. следует отказать.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8052 рубля 84 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования Карсаков П.П. уменьшены в соответствии с заключением эксперта и судом удовлетворены в размере, установленном экспертом, сбор за проведение экспертизы в сумме 15200 рублей по ходатайству ООО «Гарант - Экспертиза» подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу данного экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 461050 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 233 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 233142 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░░░, 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» 15200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» 8052 ░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░