Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33799/2017 от 22.09.2017

Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-33799/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сатиновой Е.И. по доверенности Нестерович И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сатинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кушнаревой Я.Ю. о признании доли незначительной и выплате компенсации.

В обоснование своих требований указала, что Сатинова Е.И., Сатинов В.И., Сатинова Т.Ш., Кушнарева Я.Ю. являются общими долевыми собственниками квартиры № 48 дома № 58 по ул. Донской.

Сатиновой Е.И. принадлежит 5/8 доли, Сатинову В.И. – 1/8 доля, Сатиновой Т.Ш. - 1/8 доля, Кушнаревой Я.Ю. – 1/8 доля. Общая площадь квартиры составляет 69 кв.м, жилая площадь - 49,2 кв.м. Квартира состоит из трех комнат размером: 14,1 кв.м, 17,3 кв.м и 17,8 кв.м.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Кушнаревой Я.Ю. 1/8 доле в праве на квартиру, составляет 6,15 кв.м.

Ответчица в указанной квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию, а также не оплачивает в принадлежащей ей доле текущие расходы, в связи с чем, Сатинова Е.Н. направила телеграмму Кушнаревой Я.Ю. с предложением выплатить последней стоимость принадлежащей ей 1/8 доли в размере 500 000 рублей, однако к соглашению по данному вопросу они не пришли, в связи с чем, Сатинова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 августа 2017 года исковые требования Сатиновой Е.Н. - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась представитель Сатиновой Е.И. по доверенности Нестерович И.Н. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Сатиновой Е.Н.

В обоснование своих доводов жалобы указал на то, что регистрация Кушнаревой Я.Ю. в спорной квартире носит формальный характер, поскольку она вместе со своей семьей с 2011 года проживает в <...> по адресу: <...>, предоставленной ей ФГУ «Центральный клинический санаторий им. Дзержинского ФСБ РФ» по договору социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кушнаревой Я.Ю. по доверенности Прасолова Т.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Также, Прасолова Т.В. утверждает, что у Кушнаревой Я.Ю. имеется существенный интерес в использовании принадлежащей ей на праве собственности доли спорного недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Сатиновой Е.И. по доверенности Нестерович И.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований Сатиновой Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отсутствия существенного интереса Кушнаревой Я.Ю. в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества в общей долевой собственности

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Сатинов В.И., Сатинова Т.Ш., Кушнарева Я.Ю. являются общими долевыми собственниками квартиры <...> дома <...> по <...>.

Сатиновой Е.И. принадлежит 5/8 доли, Сатинову В.И. – 1/8 доля, Сатиновой Т.Ш. - 1/8 доля, Кушнаревой Я.Ю. – 1/8 доля. Общая площадь квартиры составляет 69 кв.м, жилая площадь - 49,2 кв.м. Квартира состоит из трех комнат размером: 14,1 кв.м, 17,3 кв.м и 17,8 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения.

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей Кушнаревой Я.Ю. 1/8 доле в праве на квартиру, составляет 6,15 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире проживают все участники долевой собственности кроме Кушнаревой Я.Ю. и её несовершеннолетней дочери Кушнаревой В.А., 03.07.2007 года рождения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению эксперта № 020/17, подготовленного АНО «ЦПСЭИ», рыночная стоимость квартиры, распложенной по адресу: <...>, составляет 4 195 000 руб., рыночная стоимость 1/8 доли - 524 375 руб.

Судебной коллегией усматривается, что Сатинова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила готовность выплатить 524 375 руб. в счет компенсации Кушнаревой Я.Ю., поскольку реально выделить 1/8 долю квартиры, принадлежащую Кушнаревой Я.Ю. в спорном жилом помещении, невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как комнаты с подобной площадью в квартире не имеется.

При этом, на лицевом счете Сатиновой Е.В. находится 530951 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета от 16.11.2017г.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Данная позиция также нашла свое отражение и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016г. № 46-КГ16-8, в котором указано, что закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, которые вправе обратиться в суд с иском к сособственнику незначительной доли.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по настоящему делу свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Кроме того, в материалах настоящего имеется договор найма специализированного жилого помещения от 01.04.2011г., согласно которому ФГУ «Центральный клинический санаторий им. Дзержинского ФСБ РФ» предоставило Кушнаревой Я.Ю. в найм жилое помещение по адресу: <...>, где она проживает со своей семьей с 2011 года.

Более того, в указанном договоре в качестве члена семьи нанимателя прописана дочь Кушнаревой Я.Ю. – Кушнарева В.А. 18.06.2016 года рождения.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Кушнарева Я.Ю. не использует квартиру <...> дома <...> по <...> в <...> по ее прямому назначению, то есть для проживания, что также не было ею опровергнуто в ходе заседания суда первой инстанции.

Также, из материалов дела следует, что Кушнарева В.А. не принимает участия в оплате обязательных платежей за содержание квартиры <...> дома <...> по <...>, не обеспечивает сохранность жилого помещения и не ведет совместного с Сатиновой Е.Н. общего хозяйства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кушнарева В.А. не является членом семьи Сатиновой Е.Н.

При этом, Кушнарева В.А. не представила доказательств наличия соглашения с Сатиновой Е.Н. по вопросу владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не заявила каких-либо требований, направленных на урегулирование вышеуказанных вопросов, наличие которых позволило бы прийти к выводу о том, что ее возражения по иску направлены не на реализацию права собственности, а свидетельствуют о злоупотреблении таким правом.

Следовательно, оснований для отказа Сатиновой Е.Н. в признании доли незначительной и выплате компенсации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции в этой части являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что требования Сатиновой Е.Н. о признании Кушнаревой Я.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой являются преждевременными, так как материалы дела не содержат достаточных сведений о намерении Кушнаревой Я.Ю. на вселение в квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Сатиновой Е.Н. в удовлетворении требований о признании Кушнаревой Е.Н. утратившей право пользования квартирой, общей площадью 69 кв.м, кадастровый <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении требований Сатиновой Е.Н. нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы возражений представителя Кушнаревой Я.Ю. по доверенности Прасоловой Т.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку Кушнарева Я.Ю. не доказала наличие у нее существенного интереса в использовании вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части, а заявленные требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сатиновой Е.И. по доверенности Нестерович И.Н. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 августа 2017 года отменить в части отказа Сатиновой Е.И. в удовлетворении требований о признании доли незначительной и выплате компенсации.

Принять по делу в этой части новое решение:

«Признать долю Кушнаревой Яны Юрьевны в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> - незначительной.

Прекратить право собственности Кушнаревой Яны Юрьевны на 1/8 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за Сатиновой Еленой Ивановой право собственности на 1/8 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

Взыскать с Сатиновой Елены Ивановы в пользу Кушнаревой Яны Юрьевны компенсацию в размере 524 375 рублей за долю в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 69 кв.м, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи