Решение по делу № 33-2660/2019 от 06.02.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-2660/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Ильи Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Ильи Владимировича неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части заявленных требований Плотникову Илье Владимировичу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Карповой Т.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Плотникова И.В. по доверенности Радченко А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Плотников И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Плотникову И.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Казарян Г.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04 апреля 2017 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 287882 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23600 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 155819 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова И.В. штрафа, сумма взыскания уменьшена до 30000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальное части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова И.В. неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года в сумме 311482 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Пежо 408», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Плотникову И.В., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Казарян Г.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № <...>.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 04 апреля 2017 года истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о возмещении убытков, однако, страховая выплата произведена не была.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 287882 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23600 рублей, оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей, штраф в размере 155819 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2018 года указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова И.В. штрафа, сумма взыскания уменьшена до 30000 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

П. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 25 апреля 2017 года по 10 мая 2018 года, в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, 311 482 рублей.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 100000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), взысканного ранее решением суда штрафа в размере 30000 рублей, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 3200 рублей до 1700 рублей.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года изменить в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова Ильи Владимировича неустойки, снизив размер неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер с 3200 рублей до 1700 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: