Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2530/2011 ~ М-2247/2011 от 05.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск. 22 ноября 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска
Жалимовой И.Ю.,

истца Филиппова И.Ю., его представителя Гераськина Э.О. (действующего на основании доверенности),

представителя ответчика Антоновой А.В. (действующей по доверенности),

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Ю. работал в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Не соглашаясь с увольнением и ссылаясь на добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, Филиппов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», требуя признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы – 25000 рублей.

В судебном заседании Филиппов И.Ю. и его представитель Гераськин Э.О. иск поддержали.

Представитель ООО «Гарант» Антонова А.В. иск не признала. Представила письменные возражения, а которых указала на допущенный Филипповым И.Ю. дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что истец, не имея соответствующих полномочий, в корыстных целях сдал в субаренду арендуемое ООО «Гарант» подвальное помещение <адрес>, при этом полученные им от этой сделке денежные средства в размере 12 000 рублей не внёс в кассу общества, причинив работодателю материальный ущерб на указанную сумму, что согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 расценивается, как грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Жалимовой О.Ю., полагавшей, что иск Филиппова И.Ю. подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе уволить работника по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (на которые ссылается ответчик в своих письменных возражениях на иск), вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как усматривается из материалов дела, Филиппов И.Ю. был принят на работу в ООО «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества.

Согласно уставу ООО «Гарант» его учредителями (участниками) являются ООО "К" и К.В.В. (п.1.1 устава); решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Гарант» принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества (п.11.4 устава).

Приказом генерального директора ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ №к истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения, как видно из содержания данного приказа, явился приказ № П/Н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Филиппову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с приказом № П/Н от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовым договором обязанностей, выразившемся в однократном грубом нарушении генеральным директором организации своих трудовых обязанностей, превышении служебных полномочий и использовании их в корыстных целях.

В качестве основания применения данного взыскания в этом приказе указаны: сообщение Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительные записки Филиппова И.Ю., К.В.Н. и У.А.П.

В сообщении Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ содержится адресованная генеральному директору ООО "К" просьба обратиться с заявлением о привлечении Филиппова И.Ю. к уголовной ответственности в связи с проведением в отношении него проверки по факту коммерческого подкупа в размере 12 000 рублей, полученного в счёт сдачи в аренду подвального помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно письменным объяснениям Филиппова И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ начальник 3-го участка У.А.П. оставил на столе в кабинете деньги, не объяснив их назначения, после чего он (Филиппов И.Ю.) был задержан сотрудниками полиции, не успев выяснить происхождения денежных средств.

У.А.П. в своём объяснении указал, что переданные истцу денежные средства в размере 12 000 рублей были получены им от незнакомой девушки за предоставление ей во временное пользование для хранения материалов подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По объяснениям К.В.Н. Филиппов И.Ю. предпринимал меры для предоставления какой-то девушке подвального помещения для хранения материалов.

В соответствии с выводами акта о результатах работы комиссии от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гарант» Филиппов И.Ю., получив 12 000 рублей за аренду подвального помещения по <адрес> и не внеся эти деньги в кассу ООО «Гарант», причинил работодателю материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, в самом этом акте отмечено, что подвальное помещение по <адрес> собственностью ООО «Гарант» не является и на балансе данного общества не состоит. Это обстоятельство подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями, по условиям которого в аренду ООО «Гарант» департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> передано лишь нежилое помещение площадью 257,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по <адрес>. Подвальное же помещение названного здания во владение и в пользование ООО «Гарант» не передавалось. Данных о принадлежности указанного подвального помещения ООО «Гарант» не имеется.

Таким образом, ни сам оспариваемый приказ об увольнении, ни приложенные к этому приказу документы не содержат сведений, позволяющих говорить о том, что действия Филиппова И.Ю. могли повлечь наступление кого-либо вреда для ООО «Гарант». Имеющиеся в распоряжении работодателя на момент применения дисциплинарного взыскания материалы не давали оснований для вывода о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

В суд представитель ответчик в подтверждение своих доводов представила дополнительные доказательства, полученные из материалов проверки, проводимой Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское». Однако этими доказательствами ответчик на момент увольнения истца не мог располагать, а, значит, не учитывал их при применении дисциплинарного взыскания.

Более того, эти доказательства также не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что истец допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Так, в судебном заседании Филиппов И.Ю. пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ между ним и учредителем ООО «Гарант» произошёл конфликт, который и явился действительной причиной его увольнения. После возникновения этого конфликта к нему обратилась незнакомая девушка с просьбой предоставить подвальное помещение для хранения материалов. Зная, что ООО «Гарант» не может передавать муниципальные площади в субаренду, он решил заключить с этой девушкой от имени ООО «Гарант» договор хранения имущества, предоставив для этого часть площади подвального помещения <адрес>, вход в которое осуществляется через жилищно-эксплуатационный участок № ООО «Гарант». О своих намерениях он сообщил начальнику ЖЭУ № У.А.П., главному инженеру К.В.Н. и главному экономисту П.Н.Н., которая произвела предварительный расчёт платы за хранение. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденный перерыв, У.А.П. принёс ему в кабинет деньги, положил их на стол и ушёл. Поскольку У.А.П. не объяснил назначение этих денежных средств, он (Филиппов И.Ю.) решил выяснить это после обеда, однако был задержан сотрудниками полиции.

Данные объяснения истца соответствуют исследованным судом доказательствам, в частности: показаниям допрошенных в суде свидетелей К.В.Н., П.Н.Н. и У.А.П., подтвердивших намерения Филиппова И.Ю. заключить от имени ООО «Гарант» договор хранения; представленной свидетелем П.Н.Н. калькуляции на услуги хранения; а также письмами Филиппова И.Ю. генеральному директору ООО "К" от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), из которых следует, что истец высказывал учредителю (участнику) ООО «Гарант» своё несогласие с проводимой финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе несогласие с передачей обществом автостоянки в пользование индивидуальному предпринимателю А.С.С. (назначенной после увольнения Филиппова И.Ю. генеральным директором ООО «Гарант»).

Совокупность приведённых доказательств указывает на то, что действия истца не могли повлечь причинение имущественного ущерба ответчику.

Представленные суду материалы проводимой Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» проверки не содержат доказательств, опровергающих объяснения истца. Из этих материалов усматривается, что доследственная проверка по факту получения Филипповым И.Ю. денежных средств за аренду подвального помещения по адресу <адрес>, до настоящего времени не закончена. Органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Филиппова И.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в данном постановлении указано, что материалами проведённой проверки не установлено причинение действиями истца вреда кому-либо. Названное постановление хотя и отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам необходимости проведения дополнительной проверки, но окончательное решение по материалу ещё не принято. Причём поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела послужила жалоба ООО "К", в которой заявитель признаёт, что подвальное помещение жилого <адрес> собственностью ООО «Гарант» не является и на балансе данного общества не состоит.

При таком положении доводы ООО «Гарант» о причинении ему действиями истца имущественного ущерба нельзя признать обоснованными.

Поскольку ответчик не доказал факт грубого нарушения Филипповым И.Ю. своих трудовых обязанностей, увольнение истца является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с признанием увольнения незаконным требования истца о восстановлении его на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Днём незаконного увольнения Филиппова И.Ю. является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому днём его восстановления на работе следует считать следующий рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 57500 рублей. Из представленных ответчиком расчётных листов видно, что среднедневной заработок Филиппова И.Ю. составляет 3 303 рубля 16 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по вине ответчика не получил заработную плату за 78 рабочих дней, то есть на общую сумму 257646 рублей 48 копеек (3303,16 рублей х 78 дней). Эта сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконное отстранение от работы не могло не вызвать нравственных переживаний истца, а, следовательно, действиями работодателя Филиппову И.Ю. причинён моральный вред. Учитывая степень вины ответчика и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ООО «Гарант» размер компенсации морального вреда равным 8 000 рублям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца на основании статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию также понесённые им судебные расходы в размере 13 000 рублей (12000 рублей на оплату услуг представителя и 1000 рублей за оформление доверенности). Определяя размер этих расходов, суд исходит из сложности дела, количества и характера процессуальных действий, выполненных с участием представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 5910 рублей 40 копеек (5 776 рублей 46 копеек за удовлетворение требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова И.Ю. удовлетворить частично.

Восстановить Филиппова И.Ю. на работе в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гарант» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Филиппова И.Ю. в счёт заработной платы за время вынужденного прогула 257646 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда – 8000 рублей, в счет судебных издержек – 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в местный бюджет в счёт уплаты государственной пошлины 5976 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: