Решение по делу № 2-253/2015 ~ М-247/2015 от 16.06.2015

2-253/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 30 июля 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием ответчика Жилинской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жилинской Н.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Жилинским В.В. По условиям договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Как утверждается истцом, денежные средства ответчиком получены, однако, Жилинская Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает условия о сроках и размерах платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, по мнению автора искового заявления, являются основаниями для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик Жилинский В.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

В ранее представленном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Жилинская Н.Ю. в судебном заседании признала исковые требования на сумму <данные изъяты> с исковыми требования в части взыскания неустоек не согласна, просила снизить размер начисленных неустоек, полагая, что они не соответствуют последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно соответствует материалам дела, действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Выслушав ответчика Жилинскую Н.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Жилинской Н.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредит предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца автомобиля.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях договора (раздел 5 кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела кредитным договором, договором купли-продажи и платежным поручением.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 8 кредитного договора определено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору по гашению части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом /п. 8.1.1 договора/.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а именно нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Следовательно, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (ст. 330, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Разделом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик выплачивает неустойку в <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 330 ГК РФ признают неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец просит суд взыскать повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. при сумме долга по гашению кредита – <данные изъяты> руб., и долге по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты> руб., а размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №фп с Жилинским В.В.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме солидарно перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик Жилинская Н.Ю. - заемщик по кредитному договору, признала требования в части основного долга и процентов.

Следовательно, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом снижения судом неустоек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены частично, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Жилинской Н.Ю., Жилинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жилинской Н.Ю., Жилинского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: текущий долг по кредиту <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>., долг по гашению кредита – <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Жилинской Н.Ю., Жилинского В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015 г.

Судья