Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2022 (2-2657/2021;) от 24.11.2021

УИД 59RS0035-01-2021-001670-84

Дело № 2-175/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                             20 января 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием ответчика                         Воронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воронову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воронову А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 103921,95 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3278,44 рублей.

В обоснование требований указало, что ПАО Сбербанк (до переименования ОАО «Сбербанк России») на основании заявления Воронова А.А. на выдачу кредитной карты выдало заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме 90215,25 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети; кредитные средства должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета, направляемого ему Банком ежемесячно. Однако ответчик денежные средства не вернул, требование о досрочном возврате кредита не исполнил. За период с 30.09.2020 года по 12.04.2021 года образовалась задолженность в сумме 103921,95 рублей, в том числе основной долг 90125,25 рублей, проценты 9907,92 рублей, неустойка 3798,78 рублей.

    Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воронов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и пояснил, что в 2013 году действительно получил в ПАО Сбербанк кредитную карту, воспользовался денежными средствами в размере около 90000 рублей. Некоторое время вносил средства в погашение задолженности, а в 2015 году платить перестал. 12.01.2022 года на основании заочного решения у него из заработной платы произведены удержания в размере 21592,84 рублей. Считал, что Банком пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 24.07.2013 года в ПАО Сбербанк обратился Воронов А.А. с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ в размере 100000 рублей.

ПАО Сбербанк Воронову А.А. был открыт счет кредитной карты с лимитом кредитования 100000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из представленных отчетов по кредитной карте следует, что с 13.09.2014 года Воронов А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства не вносил, в связи с чем по состоянию на 12.04.2021 года задолженность Воронова А.А. составляет 103921,95 рублей, в том числе основной долг 90215,25 рублей, проценты 9907,92 рублей, неустойка 3798,78 рублей.

16.12.2020 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18.01.2021 года, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору.

Довод Воронова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей <...> по заявлению ПАО Сбербанк 31.07.2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронова А.А. задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с 13.09.2014 года по 20.04.2015 года, в размере 104285,28 рублей, в том числе основной долг 90215,25 рублей, проценты 10271,25 рублей, неустойка 3798,78 рублей.

Определением мирового судьи <...> края от <дата> года судебный приказ от 31.07.2015 года был отменен в связи с поступлением от должника Воронова А.А. возражений относительно его исполнения.

С рассматриваемым исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось в суд 12.05.2021 года, то есть до истечения 3-летнего срока исковой давности.

Довод ответчика об удержании 12.01.2022 года в счет погашения задолженности денежных средств в размере 21592,84 рублей какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден, а потому не может быть принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3278,44 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, возмещению истцу за счет ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3278,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Воронова А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 103921,95 рублей, в возмещение судебных расходов 3278,44 рублей, всего – 107200 (сто семь тысяч двести) рублей 39 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25.01.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова