Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39023/2019 от 20.09.2019

Судья Дидик О.А. Дело № 33-39023/19 (2-515/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Диденко И.А.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Давыдова-Орлова С.И. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Хостинскоо районного суда г. Сочи имелось гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Быстровой Г.А. и Давыдову-Орлову С.И. о выселении.

Указанный гражданско-правовой спор разрешен по существу решением суда первой инстанции 18 марта 2019г., при этом исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в тот период времени, когда Давыдов-Орлов С.И. отсутствовал в той квартире, из которой выселен указанным решением суда, то оказалось, что некто третий, а именно Ростовский Д.И. разместил в этой квартире мебель, принадлежащую ему. Данное обстоятельство является вновь открывшимся и по этому основанию решение суда от 18 марта 2019г. подлежит пересмотру.

При этом до того, как оно будет пересмотрено, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Представителя администрации г. Сочи просили в удовлетворении заявлений отказать.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, отказано.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности, вступивших в законную силу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде, принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (статья 394 ГПК РФ).

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, заявителем не названы обстоятельства, которые сами по себе либо в совокупности с другими могли бы повлиять на решение об отмене решения суда от 18 марта 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вселение лица в спорную квартиру, равно как и помещение в данную квартиру иного лица, не принимавшего участия в разрешении спора, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, дающим основание для пересмотра решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решение суда от 18 марта 2019г. отказано. Указанное решение суда от 18 марта 2019г. вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Наличие в спорной квартире предметов мебели, которые, как указывает Давыдов-Орлов С.И. разместил некто Ростовский, никаким образом не препятствует исполнению Давыдовым-Орловым С.И. принятого судебного решения о выселении из данной квартиры.

В случае отмены решения суда от 18 марта 2019г., Давыдов-Орлов С.И. вправе вновь ставить вопрос о приостановлении указанного исполнительного производства, но по иным основаниям.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи