Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18545/2021 от 23.04.2021

Судья – Ремизова А.Б.                  Дело № 33-18052/2021

(№ 2-620/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>11,

судей                         <ФИО>10, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                        <ФИО>10,

при помощнике судьи                     <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарыева Б.С.О. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березкин К.И. обратился в суд с иском к Амиралиеву Н.Я.О. Сарыеву Б.С.О. об освобождении имущества и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2021, акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2021, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по поручению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству <№...>-ИП в отношении должника Амиралиева Н.Я.О.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года иск Березкина К.И. удовлетворен в полном объеме.. Освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району по поручению судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области по исполнительному производству <№...>-ИП в отношении должника Амиралиева Н.Я.О. имущество и исключено из актов о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021, имущество принадлежащее Березкину К.И. согласно спискам, обязав Сарыева Б.С.О. передать указанное имущество Березкину К.И.

Сарыев Б.С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание явился Сарыев Б.С.О.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поступивших возражений и отзыва, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение не подлежит отмене.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Наложение ареста на имущество осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Сосковской области от 11.06.2020 с Амиралиева Н.Я.О. в пользу Сарыева Б.С.О. взыскана сумма займа в размере 6 981 000 руб. по расписке от 01.04.2017, проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2017 по 11.06.2020 в размере 1 778 048,16 руб., проценты на сумму долга 6 981 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты с 12.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 52 031 руб. Решение вступило в законную силу 04.08.2020.

На основании исполнительного листа, выданного 05.08.2020, судебным приставом-исполнителем Люберецким РОСП УФССП по РОСП УФССП по Московской области в отношении должника Амиралиева Н.Я.О. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району <ФИО>6 в рамках исполнительного производства <№...>-ИП по поручению УФССП по Московской области Люберецкого РОСП от 04.12.2020 осуществлены исполнительные действия по выходу по адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности ИП Амиралиева Н.Я.О. – магазина, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. В отношении имущества должника составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021. Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю Сарыеву Б.С.О., что подтверждается распиской от 16.01.2021.

Обсуждая доводы истца о том, что имущество, указанное в актах о наложении ареста (описи имущества), является собственностью ИП Березкина К.И., суд установил, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2020, заключенного между <ФИО>7 и ИП Березкиным К.И., последний занимал помещение магазина промышленных и продовольственных товаров общей площадью 761,5 кв.м., инвентарный номер 18552, Литер Б. под Б, этажность 3. В указанном помещении находилось имущество, приобретенное на основании товарных накладных и приходно-кассовых ордеров от 03.10.2020 № 1054, от 15.10.2020 № 1190, от 30.10.2020 № 1285, выданные ООО «Коснаб-М», от 05.11.2020 № 1154 от 13.11.2020 № 1210, от 19.11.2020 № 1305, от 30.11.2020 № 1387, выданные ООО ФЕШЕН ЛЮКС», от 03.12.2020 № 1214, от 10.12.2020 № 1300, от 22.12.2020 № 1388, от 29.12.2020 № 1452, выданные ООО «Виктория». Оплата произведена ИП Березкиным К.И. безналичным способом. Факт заключения сделок также подтвержден ответами контрагентов, полученными 26.02.2021.

Анализируя материалы дела суд пришел к выводу, что право собственности на указанный товар возникло у ИП Березкина К.И. с момента его передачи покупателю, а сами сделки совершены до выезда судебным приставом-исполнителем по адресу местонахождения имущества с целью наложения ареста и составления описи.

При этом, судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение указанного договора безвозмездного пользования, а также совершение сделок по приобретению товаров по накладным от ООО «Коснаб-М», ООО ФЕШЕН ЛЮКС», ООО «Виктория» имело целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных Березкиным К.И. требований, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент выхода судебного пристава-исполнителя по адресу магазина, расположенного в <Адрес...>, контрольно-кассовая техника была зарегистрирована на имя ИП Березкина К.И. и располагалась в лит. Б, в то время как предпринимательская деятельность должника по исполнительному производству Амиралиевым Н.Я.О. осуществлялась в магазине временного типа Литер В, общей площадью 53,1 кв.м., что следует из сведений, отраженных в налоговых декларациях от 26.05.2020, 28.07.2020, 02.10.2020. Магазин имеет отдельный вход и обособленное местоположение. Указанное помещение Амиралиев Н.Я.О. занимал на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.09.2017, заключенному с <ФИО>7

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом проведен анализ налогообложения должника, а именно наличие системы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по адресу нахождения магазина в <Адрес...>, применяемой в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, подтверждающих осуществление Амиралиевым Н.Я.О. предпринимательской деятельности в нежилых помещениях №1-7 в здании магазина Литер Б, подвал №б/н, общей площадью 256,2 кв.м.; нежилых помещениях №8-14 в здании магазина, Литер Б, этаж №1, общей площадью 26,4 кв.м.; нежилых помещениях №15-19 в здании магазина, Литер Б, этаж №2, общей площадью 244,9 кв.м., а равно о наличии в данных помещениях имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству – Амиралиеву Н.Я.О., подлежащего аресту и описи, с последующим изъятием, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий также был обнаружен магазин временного типа лит. В. площадью 53,1 кв.м., однако устанавливать наличие в нем подлежащего аресту и описи имущества должника не стала.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд установил наличие законных оснований для освобождения имущества от ареста.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о фальсификации доказательств тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления Березкина К.И., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                            <ФИО>11

Судьи -

<ФИО>10

Е.А. Андреева