Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-568/2012 от 27.11.2012

Дело №12-568/2012

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2012 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Присекин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакуро А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 31.10.2012 в отношении Баланева В.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 31.10.2012 Баланёв В.А. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Баланев В.А. с вышеназванным постановлением не согласился, в связи с чем его защитником в суд подана жалоба, согласно которой, постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку в его основу положены доказательства, которые должны быть признаны недопустимыми по следующим основаниям:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008;

- указанная в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования дата проверки использованного средства измерения 07.11.2012 не может соответствовать действительности;

- в нарушение п. 134 административного Регламента при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение акт освидетельствования не составляется;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан понятыми;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной приказом МВД РФ №676 от 04.08.2008;

- в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано основание, отсутствующее в перечне оснований содержащихся в п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008;

- протокол об административном правонарушении составлен без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Баланев В.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы защитника, пояснив при этом, что 31.08.2012 управлял транспортным средством в трезвом состоянии, наркотические средства не употреблял, а также высказал предположение, о том, что положительный результат на употребление наркотических средств мог быть получен из-за того, что он употребляет в качестве лекарства от гипертонии сиропы, приобретаемые его супругой.

Защитник Баланева В.А. адвокат ШакуроА.В. полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, признании доказательств по делу недопустимыми и отмене постановления мирового судьи.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого считает доводы жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать и постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Часть 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2098354 от 31.08.2012, Баланев В.А., 31.08.2012 в 12 часов 45 минут, в районе 732 км автодороги Хабаровск-Владивосток управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с имеющимися у него признаками опьянения – резким изменением окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Баланев В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиал ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Артема, по предварительным результатам которого у Баланева В.А. обнаружены клинические признаки, предполагающие наличие опьянения.

На основании полученной справки филиала ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Артема, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, действовавшими в пределах своих полномочий, с соблюдением требований КРФоАП.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 31.08.2012 в отношении Баланева В.А. был составлен инспектором ГИБДД без достаточных на то оснований, так как состояние опьянения у него было установлено только 06.09.2012, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством по делу, по мнению суда не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, инспектором ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Баланева В.А., у которого имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. При проведении медицинского освидетельствования у Баланева В.А. были выявлены клинические признаки опьянения, о чем инспектору ГИБДД была выдана справка, что в свою очередь, явилось достаточным основанием для составления в отношении Баланева В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы о том, что указанная в акте и протоколе дата проверки технического измерительного средства 07.11.2012 влечет за собой признание вышеназванных документов недопустимыми, поскольку указание на срок действия проверки «до 07.11.2012» и имеющееся указание на бумажном носителе на дату проведение проверки свидетельствует о допущенных при оформлении протокола и акта неточностях не являющихся существенными нарушениями, влекущими признание доказательства недопустимым.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, установленной Приказом МВД РФ №676 от 04 августа 2008 года, не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанном протоколе сведений, так как вышеназванные акт и протокол составлены уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КРФоАП, а потому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласиться и с тем, что указание на отсутствующую в перечне п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 формулировку основания для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0153550 является грубым нарушением установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования, поскольку незначительные нарушения, а также применение устаревших форм бланков, не содержащих предусмотренных формулировок не оказали существенного влияния на результаты освидетельствования, которые заявителем не оспорены.

Помимо этого, суд не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о нарушении пунктов 134 и 136 административного Регламента, поскольку составление акта освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования и отсутствие подписей понятых на бумажном носителе в случае отрицательного результата не противоречит требованиями КРФоАП.

Вышеизложенное позволяет согласиться с правильностью вывода мирового судьи о наличии в действиях Баланева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Мировым судьей, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Баланева В.А., в полном объеме были исследованы материалы дела, дана оценка всем доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей порядок привлечения Баланева В.А. к административной ответственности был соблюден, мировой судья правильно квалифицировал действия Баланева В.А., и оценив доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Также суд считает, что административное наказание назначено судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КРФоАП соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 31.10.2012 вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, жалоба Баланева В.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 31.10.2012 в отношении Баланева В.А. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                             Присекин А.В.