Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-3817/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Х.Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сафонову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Сафонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Промсвязьбанк» 24 июня 2008 г. заключил с Сафоновым ФИО8 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 300 000 по ставке 19% годовых сроком до 24 июня 2013 г.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 10 декабря 2010 г. № №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных соязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.    

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, договор не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Просил взыскать с Сафонова ФИО9 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, также заявил ходатайство о снижении неустоек до соразмерности.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Директ Мейл Хаус», в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» 24 июня 2008 г. заключило с Сафоновым ФИО10 кредитный договор № в простой письменной форме.

Кредит был предоставлен в размере 300 000 по ставке 19% годовых сроком до 24 июня 2013 г.

Погашение долга должно осуществляться согласно графику платежей равными платежами – по 7 782 рубля 17 копеек в месяц с 24.07.2008 года по 24 июня 2013 года.

В предусмотренном договоре порядке ответчик платежи не вносил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 10 декабря 2010 г. № №, в соответствии с которым банк – цедент- уступил истцу – цессионарию- права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор цессии исполнен истцом, что подтверждается платёжным поручением, ответчик уведомлен о смене кредитора.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 280 724,63 руб., что подтверждается соответствующим отчетом. Ответчик данный расчет не оспорил, своих возражений по сути исковых требований суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о том, что он не давал банку согласие на переуступку долга, не состоятельны.

Так, согласно п.10.1.3. кредитного договора ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с п.14.1.4.3. кредитного договора ответчик согласовал возможность передачи информации по данному кредитному договору и других сведений, содержащихся в договоре, его приложениях и документах, передаваемых друг другу любым третьим лицам в случае заключения договора уступки права требования.

Кроме того, из системного толкования пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельствах может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получения согласия заемщика.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Более того, из материалов дела следует, что вносились платежи по погашению образовавшейся задолженности уже после заключения договора цессии.

С учетом изложенного, условий заключенного между ОАО «Промсвязь» и Сафоновым Д.В. договора, суд полагает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по основному долгу составила 256495,56 руб., проценты- 66929,07 руб., неустойка 27016,63 руб.

Так же указано, что истец исключает из объема заявленных требований сумму задолженности по неустойке, при этом в расчете учтены платежи ответчика по договору в сумме 42700 руб. Доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

В силу отсутствия требований истца о взыскании неустойки, ходатайство ответчика о ее снижении удовлетворено быть не может.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Сафонова ФИО11 <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 414 рублей 42 копейки.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сафонову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» с Сафонова ФИО13 сумму долга с процентами <данные изъяты> копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Т.Л. Грачева