Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-633/2017 от 27.06.2017

Дело №2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.В.,

при секретаре Темарцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мещерякова А.В. к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО КБ «УБРИР» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что (Дата) между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Мещеряковым А.В. был заключен Договор потребительского кредита (Номер) о предоставлении кредита в сумме 607 600 руб. 00 коп., на срок по (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 25% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с Мещерякова А.В. в пользу ПАО КБ «УБРИР» задолженность по Договору потребительского кредита (Номер) от (Дата) в общей сумме 948 776 руб. 63 коп., из которых 607 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 341 176 руб. 63 коп. – сумма процентов. Также просило взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 руб. 77 коп.

(Дата) в адрес суда от ответчика Мещерякова А.В. поступило встречное исковое заявление, в котором он указал, что (Дата) между Мещеряковым А.В. и ПАО КБ «УБРИР» был заключен кредитный договор (Номер) по условиям которого ему была предоставлена денежная сумма в размере 380 886 руб. 08 коп. сроком на 84 месяца, из которых на руки он получил 300 000 руб. Как указывает ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, кредитный договор содержал требования об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886 руб. 08 коп., данная услуга оплачена Мещеряковым А.В. единовременно за весь период пользования кредитом – до (Дата). Мещеряков А.В. указывает, что указанная сумма была включена в сумму кредита, в связи с чем, общий размер платежей увеличился, что нарушает его права как потребителя.

(Дата) Мещеряков А.В. заключил с ПАО КБ «УБРИР» кредитный договор (Номер) на сумму 600 000 руб., сроком на 84 месяца. Указанной суммой кредитного договора (Номер) от (Дата) истцом по встречному иску была досрочно погашена задолженность по кредитному договору (Номер) от (Дата) на сумму 377 293 руб. 14 коп. (Дата) ПАО КБ «УБРИР» предоставил Мещерякову А.В. денежные средства по кредитному договору (Номер) от (Дата) в сумме 607 600 руб. (Дата) Мещеряковым А.В. в адрес банка было направлено заявление о предоставлении расширенной выписки по движению денежных средств по лицевым счетам. Ответ на указанное заявление получен не был. (Дата) Мещеряков А.В. направил в адрес банка претензию с требованием возвратить удержанную ПАО КБ «УБИР» сумму страховой выплаты в размере 80 886 руб. 08 коп. как неосновательное обогащение и зачесть ее в счет погашения задолженности по кредитному договору (Номер) от (Дата). До настоящего времени ответ на претензию не получен. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Мещеряков А.В. считает, что поданный им встречный иск направлен на зачет первоначального иска, в связи с чем, долг Мещерякова А.В. перед ПАО КБ «УБИР» составляет 792 981 руб. 71 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать по встречному иску с ПАО КБ «УБРИР» в пользу Мещерякова А.В. комиссию в размере 80 886 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере 24 908 руб. 21 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., засчитав указанные суммы в счет исполнения по кредитному договору (Номер) от (Дата), расторгнуть кредитный договор (Номер) от (Дата), взыскать в пользу Мещерякова А.В. с ПАО КБ «УБРИР» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мещеряков А.В. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между ПАО КБ «УБРИР» и Мещеряковым А.В. был заключен договор потребительского кредита (Номер) о предоставлении кредита в сумме 607 600 руб. 00 коп., на срок по (Дата), с уплатой процентов за пользование кредитом – 25% годовых (л.д. 9-10).

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по кредитному договору нарушен. В настоящее время образовалась задолженность по Договору потребительского кредита (Номер) от (Дата) в общей сумме 948 776 руб. 63 коп., из которых 607 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 341 176 руб. 63 коп. – сумма процентов. Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены. Наоборот, из встречного искового заявления усматривается, что ответчик по первоначальному иску согласен с наличием задолженности, поскольку в своем встречном исковом заявлении Мещеряков А.В. указывает, что сумму, которую он просит взыскать с банка в его пользу, следует направить на погашение задолженности перед банком.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка.

В удовлетворении встречных исковых требований суд полагает правомерным отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С момента заключения и начала исполнения ((Дата)) оспариваемой Мещеряковым А.В. сделки со всеми условиями, которые он считает недействительными, прошло более трех лет.

Стороной ответчика по встречному иску подано заявление о применении срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Мещеряковым А.В. суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда имеются безусловные основания для отказа Мещерякову А.В. во встречном иске в связи с пропуском им срока исковой давности. Поскольку основные требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, остальные требования также не подлежат удовлетворению как производные (в том числе, требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа).

Также суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с банка в пользу Мещерякова А.В. комиссии за предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 80 886 руб. 08 коп. должно быть отказано и по существу.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Также статьей 958 ГК РФ закреплено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Как следует из представленных стороной банка документов (л.д. 63-65), приобретение услуги по выдаче кредита не ставилось в зависимость от желания-нежелания клиента подключиться к программе коллективного страхования. Каждый из предоставленных документов содержит информацию о возможности свободного выбора приобретения услуги страхования. Указанные документы прямо свидетельствуют о намерении (желании) заемщика подключиться к Программе коллективного страхования. До Мещерякова А.В. доводилась информация о добровольности участия в Программе страхования, о соответствующей стоимости, о способе и размерах оплаты. Все соответствующие документы подписаны Мещеряковым А.В. собственноручно (л.д. 63-65).

Вместе с тем суд полагает, что заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку получение доходов заемщиком напрямую зависит от его здоровья, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Как следует из представленных материалов (л.д. 63-65), Мещеряков А.В. был поставлен в известность о возможности подключения к соответствующей программе страхования и возможности увеличения размера кредита на стоимость самого страхования жизни и здоровья. Также ему было разъяснено, что получение кредита в зависимость от заключения договора страхования не ставилось.

Кроме того, именно банк, в первую очередь, заинтересован в выборе страховой организации, которая будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату. В связи с чем банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

На основании изложенного, приобретение Мещеряковым А.В. услуг банка не было обусловлено обязательным приобретением других его услуг.

При таком положении суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, Мещеряков А.В. по правилам ст. 421 ГК РФ воспользовался правом выбора варианта кредитования.

Нарушения права потребителя на информацию по правилам ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не усматривается, поскольку информация была представлена в необходимом объеме.

Обоснованность выводов суда подтверждается и правовой позицией, изложенной в п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Также суд учитывает, что обязательство, по которому Мещеряков А.В. заявляет встречные исковые требования по правилам ст. 408 ГК РФ уже прекращено исполнением.

Поскольку основные требования о взыскании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» удовлетворению не подлежат, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению как производные.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о расторжении всего кредитного договора, а даже не отдельных его условий должно быть отказано и по существу, в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 450 ГК РФ оснований.

Учитывая, что при рассмотрении дела нарушений прав Мещерякова А.В. как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания с ПАО КБ «УБРИР» компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов и суммы уплаченных по кредиту комиссий не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в пользу первоначального истца в размере 12 687 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Мещерякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (юр. адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67, ИНН 6608008004, дата регистрации – 23.08.2002) задолженность по договору потребительского кредита (Номер) от (Дата) в общей сумме 948 776 (девятьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 63 коп., из которых 607 600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 341 176 руб. 63 коп. – сумма процентов.

Во встречном иске Мещерякову А.В. к ПАО КБ «УБРИР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Мещерякова А.В. ((Данные изъяты)) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (юр. адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 67, ИНН 6608008004, дата регистрации – 23.08.2002) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 687 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья     В.В. Захаров