Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2012 (2-4196/2011;) от 06.12.2011

Дело № 2-261/2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Микаелян Л.А.

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП <адрес> МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП <адрес> России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, в <адрес> на перекрестке пр. им. <адрес> и <адрес> автомобиль «№ № РУС, под управлением ФИО17 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21060» № РУС, под управлением ФИО18, принадлежащим на праве собственности ФИО7, который двигался по проезжей части дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> столкновения неуправляемый автомобиль «BA3-21093» № РУС выехал в правый ряд проезжей части дороги проспекта им. Ленина, где совершил столкновение с припаркованным у правой обочины дороги автомобилем «ВАЗ- 2109» № РУС, под управлением ФИО16, принадлежащим на праве собственности ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям «BA3-21093» № РУС, «ВАЗ-21060» № РУС и «ВАЗ-2109» № РУС причинены механические повреждения. Находясь на момент аварии в автомобиле «ВАЗ-2106» № РУС, под управлением водителя ФИО18 в качестве пассажира, ей причинен легкий вред здоровью, а именно телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Также, вещи, которые были на ней надеты, пришли в негодность от соприкосновения с выступающими частями салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО18 и ФИО17, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Столкновение автомобиля «BA3-21093» № РУС с автомобилем «ВАЗ-2106» № РУС произошло по причине неисправности светофорных объектов, установленных на перекрестке дороги пр. им. Ленина с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» («Муниципальный заказчик») и ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № 21 на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов <адрес> в 2010 году, согласно Приложение № 1 к контракту. Поскольку, контроль за качеством исполнения подрядных работ в силу п. 7.1.2 - 7.2.2 муниципального контракта возложен на МУ «Комдорстрой», просит взыскать с муниципального заказчика МУ «Комдорстрой» в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов по оплате медикаментов в размере № рублей 50 копеек, убытков по утрате носильных вещей в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме № рублей.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила свои требования, указав, что технические средства, в том числе светофорные объекты, используемые для организации дорожного движения, закреплены за ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения. Согласно распоряжению ТУ Росимущества в <адрес> № 12-р от ДД.ММ.ГГГГ «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП ГОССЭП МВД России, в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград», прекращено право хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России на относящееся в федеральной собственности имущество, и данное имущество (согласно приложению к указанному распоряжению) передано в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград. Согласно приложению к указанному выше распоряжению в перечень имущества находящегося в федеральной собственности и передаваемого в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград включен светофорный объект, расположенный на пересечении дороги проспекта им. Ленина с дорогой <адрес>. В связи с этим, просит взыскать с ФГУП ГОССМЭП МВД России, министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства в <адрес>, федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> в свою пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 30 000 рублей, материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей № копеек, понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФГУП ГОССМЭП МВД России – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, пояснив, что ФГУП «ГОССМЭП МВД России» может быть привлечено к ответственности лишь в случае несвоевременного выполнения ремонтных работ при поступившей заявке от органов ГИБДД. Однако, до момента дорожно-транспортного происшествия и в течение суток, в которые ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ), соответствующая заявка о неисправности светофорного объекта и необходимости проведения его оперативного ремонта в адрес ФГУП «ГОССМЭП МВД России» не передавалась, запись в книгах журнала заявок в дежурной части отдела ГИБДД отсутствует, что свидетельствует о том, что ФГУП «ГОССМЭП МВД России» не нарушило раздел 4.3. «Дорожные светофоры» ФИО1950597-93г, устанавливающий сроки выполнения работ, следовательно, вина ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в неисправности светофорного объекта отсутствует. Также, отсутствие претензий со стороны заказчика муниципального контракта по исполнению исполнителем согласованных договорных обязательств по обслуживанию светофорных объектов в соответствии с графиком проведения работ, сметным расчетом и техническим заданием, напрямую свидетельствует о надлежащем проведении предупредительно-профилактических мероприятий ФГУП «ГОССМЭП МВД России» в рамках реализации положений муниципального контракта. Каких-либо виновных действий со стороны ФГУП «ГОССМЭП МВД России» не имеется, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФГУП «ГОССМЭП МВД России» обязанности по возмещению вреда в рамках настоящего дела. Кроме того, в случае несвоевременного обнаружения неисправностей светофорного объекта, задержки направления технического задания в адрес филиала «ГОССМЭП МВД России», либо вообще отсутствия заявки, обязанность по возмещению ущерба в случае ДТП (произошедшего в период задержки) по причине неисправного ТСРДД может быть возложена на орган ГИБДД муниципального образования. Непосредственно, вред возник вследствие ненадлежащего исполнения существующих правил и проявления заботливости водителя автомобиля или самой ФИО2, которые не приняли мер к блокировке двери и пристегиванию ремнем безопасности. Поскольку, водитель ФИО11, эксплуатирующий в момент ДТП источник повышенной опасности, в котором находилась ФИО2, не предпринял должных мер к обеспечению безопасности нахождения пассажира в транспортном средстве, а также не принял мер к предотвращению ДТП, то законных оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу на ФГУП «ГОССМЭП МВД России» не имеется. Кроме того, со стороны истца не представлены какие либо доказательства наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, позволяющих учесть степень его физических и нравственных страданий, оцененных в сумме 30 000 рублей, тем более что от госпитализации в момент ДТП ФИО2 отказалась, срок амбулаторного лечения, которым она воспользовалась впоследствии, незначителен - несколько дней, а назначенное лечение - холод, покой и принятие обезболивающих средств не могут свидетельствовать о критическом физическом и нравственном страданиях истца. Также считает, что возмещение расходов на участие представителя в судебном разбирательстве в размере № рублей, не являются соразмерными и обоснованными по причине того, что составление иска и подготовка к участию в деле рассматриваемой категории не требует значительных трудовых и временных затрат, а также истцом не представлены доказательства оплаты выполненных работ. Поскольку оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФГУП «№ МВД России» не имеется, также не имеется оснований для взыскания сумм морального вреда и расходов на участие представителя. Просит суд освободить ФГУП «<адрес> МВД России» от гражданско-правовой ответственности по делу и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 B.C. к ФГУП «<адрес> МВД России».

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление против удовлетворения иска ФИО2 возражает, в обоснование указав, что сведения о светофорном комплексе, расположенном на перекрестке п<адрес> и <адрес> - для внесения в Реестр федерального имущества юридическими лицами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, в казне Российской Федерации данный объект не состоит. Светофорные объекты, используемые для организации дорожного движения закреплены за ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения в том числе и светофорный комплекс, расположенный на перекрестке п<адрес> и <адрес> и находится на самостоятельном балансе у данного учреждения до настоящего момента. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №№-р принято решение о ликвидации ФГУП <адрес> МВД России (далее - Предприятие) в соответствии с которым создана ликвидационная комиссия. В соответствии с данным распоряжением полномочия по управлению делами Предприятия перешли к ликвидационной комиссии, в связи с чем ТУ Росимущества в <адрес> не обладает полномочиями по принятию решений о распоряжении имуществом ликвидируемого Предприятия. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, светофорный комплекс, расположенный на перекрестке п<адрес> и <адрес> находится на самостоятельном балансе у данного предприятия до настоящего момента. ТУ Росимущества в <адрес> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 B.C. к ТУ Росимущества в <адрес>.

Представитель третьего лица Управления МВД РФ по городу Волгограду ФИО13, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО2 не возражал, суду пояснил, что организация работы светофорных объектов входит в компетенцию ФГУП «№», как владельца светофорных объектов. Однако, указанным учреждением не были предприняты меры для перевода неработающего светофора расположенного на пересечении п<адрес> – <адрес>, в рабочий режим, тогда как пунктом 1 Приложения № 2 к Муниципальному контракту «Техническое задание на обслуживание светофорных объектов Волгограда в 2010 году», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять работы по обслуживанию светофорных объектов для обеспечения в процессе эксплуатации технического состояния светофорных объектов, соответствующего требованиям ФИО19 50597-93. Кроме того, целями деятельности ФГУП «<адрес>», согласно устава, определено производство работ, продукции и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей в сфере организации дорожного движения и обеспечения его безопасности на базе оснащения городов и других населенных пунктов техническими средствами регулирования и автоматизации управления дорожным движением.

Представитель третьего лица МУ «Комдорстрой», третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит искровые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут, в <адрес> на пересечении <адрес> и пр. им. Ленина <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BA3-<адрес> гос.номер О № рус, под управлением ФИО17 и автомобиля марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный гос.номер № рус, под управлением ФИО18, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в результате которого неуправляемый автомобиль марки BA3-21093 гос.номер № рус под управлением ФИО17 столкнулся с припаркованным у правой обочины дороги автомобилем марки ВАЗ- 2109 гос.номер № рус, под управлением ФИО16, принадлежащим на праве собственности ФИО8, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 35).

Исходя из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, потерпевшей в результате ДТП признана ФИО2, находившаяся в салоне автомобиля марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный гос.номер № рус, которая на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в Поликлинику № 7.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д.33).

В ходе расследования, из объяснений водителей ФИО17, ФИО18, а также пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> лейтенанта ФИО14, установлено, что на момент ДТП, светофор по пр-ту Ленина не работал, по <адрес> светофор работал в только в зеленом режиме, при загорании желтого и красного сигнала светофор не работал вообще. Во время оформления материала светофорный объект по п<адрес> не работал, по <адрес> оставался работать только в зеленом режиме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО17 и ФИО18 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.11-13), поскольку водитель ФИО17 осуществлял движение при нерабочем светофоре по проезжей части дороги, обозначенной знаком «Главная дорога», то есть не нарушил требования Правил дорожного движения, а водитель ФИО18 двигался в перекрестном направлении на зеленый сигнал светофора, также не нарушая требований ПДД.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что причиной дорожно–транспортного происшествия послужило неисправное состояние светофорного объекта, расположенного на пересечении <адрес> и пр.им.<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 04:30 часов.

Факт неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на перекрестке проезжих частей дорог по пр-ту Ленина – <адрес>, подтверждается справкой ГОСС МЭП по <адрес> (т. 1, л.д. 27), а также выпиской из журнала аварийной службы МУ «<адрес>» (т.1, л.д.28-29), из которых усматривается, что на основании поступившей заявки водителя ОАО «<адрес>» Краюшкиной в 08:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, на указанном перекрестке работником ГОСС МЭП по <адрес> Новиковым проводились аварийно-ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ по устранению неисправности светофоров: заменены предохранители (2шт.), заменены лампы (5шт.).

Устанавливая ответственное лицо в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 2, 3, 5, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно - транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения, материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления в соответствии законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

    В силу п.3 ст. 10 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 10. 12. 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения, финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников.

Согласно постановлению Администрации <адрес> «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение «<адрес>» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда, согласно приложениям 1, 2, 3, 4.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» определено балансодержателем - на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования. Мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, согласно территориальной принадлежности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «<адрес>» («Муниципальный заказчик») и ФГУП «<адрес> предприятие МВД РФ» («Исполнитель») заключен муниципальный контракт № <адрес> на выполнение работ по обслуживанию светофорных объектов <адрес> в 2010 году, согласно Приложение № 1 к контракту.

Приложением № 1 к муниципальному контракту № 21 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Перечень обслуживаемых светофорных объектов <адрес> в 2010 году, куда входит светофорное оборудование по п<адрес>.

Согласно п. 8.1.2 настоящего контракта исполнитель обязан обеспечить качество выполненных работ в соответствии с ГОСТ, ПУЭ и другой действующей нормативной документацией, осуществлять контроль качества используемых при ремонте материалов.

Целями муниципального контракта является обеспечение в процессе эксплуатации технического состояния светофорных объектов, соответствующего требованиям ФИО19 №.

Согласно п. 2.1 Муниципального контракта № 21, муниципальный заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя расходы по обслуживанию светофорных объектов Волгограда в 2010 году согласно Приложению № 1 и в соответствии с Приложением № 2 (техническое задание).

Пунктом 1 Приложения № 2 к Муниципальному контракту «Техническое задание на обслуживание светофорных объектов Волгограда в 2010 году», предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять работы по обслуживанию светофорных объектов для обеспечения в процессе эксплуатации технического состояния светофорных объектов, соответствующего требованиям ФИО19 50597-93. В свою очередь согласно п. 4.3.4 ФИО19 № предусмотрено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае возникновения аварийных ситуаций при проведении ремонтных работ на светофорных объектах (разрушение конструкций, сетей и т. д.) возмещение нанесенного ущерба, ремонт и устранение аварийных ситуаций осуществляется за счет Исполнителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что технические средства, в том числе светофорные объекты, используемые для организации дорожного движения, закреплены за ФГУП ГОССМЭП МВД России на праве хозяйственного ведения, в том числе, светофорный объект, расположенный на пересечении дороги проспекта им. Ленина и дороги <адрес>.

Правомочие владения было реализовано указанным унитарным предприятием путем закрепления переданного имущества на самостоятельном балансе.

Кроме того, согласно Уставу ФГУП ГОССМЭП МВД России целью деятельности предприятия является поддержание постоянной технической готовности эксплуатируемых ТСОД за счет выполнения комплекса мер по предупредительно-профилактическому и оперативному ремонту (т. 2 л.д. 62-76).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №696-р принято решение о ликвидации ФГУП ГОССМЭП МВД России (далее-Предприятие) в соответствии с которым создана ликвидационная комиссия. В соответствии с данным распоряжением полномочия по управлению делами Предприятия перешли к ликвидационной комиссии, в связи с чем ТУ Росимущества в <адрес> не обладает полномочиями по принятию решений о распоряжении имуществом ликвидируемого предприятия (т.2 л.д. 143-145).

Таким образом, ФГУП ГОССМЭП МВД России обязано обеспечивать безопасность дорожного движения города путем поддержания постоянной технической готовности средств организации дорожного движения, в том числе и спорного светофорного объекта, находящегося у последнего на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, положения пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, учитывая, что светофорный объект, расположенный на перекрестке проезжих частей дорог по пр-ту Ленина – <адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия не работал, суд приходит к выводу о взыскании с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу истца заявленной ко взысканию суммы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФГУП ГОССМЭП МВД России, надлежащим образом не исполнившего обязанность по безопасности дорожного движения, тем самым допустившего виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Определяя объем ущерба, суд принимает во внимание, что согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный номер Е № рус ФИО2 причинен легкий вред здоровью, а именно телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга (т. 1 л.д.86-87).

Кроме того, вещи, которые были на ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия пришли в негодность от соприкосновения с выступающими частями салона автомобиля, что также усматривается из объяснений (т. 1 л.д. 43).

В связи с указанным, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать с ответчика № МВД России возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 4 538 рублей 50 копеек. Размер ущерба в указанном размере ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 2 и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, при установлении факта причинения вреда здоровью истцу ФИО2 и причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и последствиями в виде причинения вреда здоровью, с ответчика ФГУП № МВД России подлежит взысканию моральный вред в сумме № рублей, размер которого соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ о соответствии характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, оказывающего платные юридические услуги.

Истцом ФИО2 понесены расходы на услуги представителя в размере № рублей, подтвержденные документами, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 10).

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП № МВД России в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям о разумности подлежащих взысканию расходов.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратилась за производством доверенности к нотариусу ФИО15, которой была произведена и удостоверена доверенность адвокату ФИО9

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили № рублей.

Данное обстоятельство подтверждается текстом имеющейся в материалах дела доверенности, выданной ФИО2 адвокату ФИО9

Несение истцом указанных расходов подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей (т.1, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФГУП № МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «№ предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда размере № № рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ в лице территориального управления Росимущества в <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: