Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43638/2018 от 31.10.2018

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-43638-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности – < Ф.И.О. >10 на решение Анапского городского суда от 16 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Максимова Е.И. обратилась в суд с иском к САО Военно-Страховая компания, Грицаенко Ю.Н., Колосовой Н.М. о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <...> её автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис <...>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак <...> Колосовой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ <...>, автомобиль принадлежит на праве собственности Грицаенко Ю.Н.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты <...>. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -::стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей -утрата товарной стоимости. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >9 с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету <...> от <...>., выполненному независимым экспертом ИП < Ф.И.О. >9, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 304 609 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 76 437 рублей.

Оплата услуг независимого эксперта составила 12 000 рублей.

28.10. 2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

02.11.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости.

Для определения действительной стоимости ущерба судом назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 229 820 рублей, с учетом износа деталей — 185 829 рублей, утрата товарной стоимости — 36 855 рублей.

<...> САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в размере 141 999 (Сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от <...> <...> и состоящего из суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 124 499 рублей 14 копеек и утраты товарной стоимости — 17 500 рублей.

Полагает, что страховщик должен дополнительно выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения — 61 329 рублей 86 копеек (185 829 — 124 499,14 = 61 329,86) и утрату товарной стоимости в размере 19 355 (36 855 — 17 500 = 19 355).

Просила взыскать в свою пользу с ответчика Колосовой Н.М. в счет возмещения убытков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 43991 рубль; оплаченную государственную пошлину в размере 1519 рублей 73 копейки; компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей;

С ответчика САО Военно-Страховая компания в счет возмещения убытков недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 329 рублей 86 копеек; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 355 рублей; стоимость услуг эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41 242 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 67 601 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 9 000 рублей; с ответчика Грицаенко Ю.Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 рублей. Судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2090 рублей распределить между ответчиками в соответствие с ГПК РФ.

Ответчик Грицаенко Ю.Н. возражал против удовлетворения требований, поскольку его автомобиль Шевроле Ланос находился в пользовании Колосовой Н.М. по договору аренды, и по чьей вине произошло ДТП.

Представитель САО Военно-страховая компания, ответчик Колосова Н.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, без уважительных на то причин, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

От САО Военно-страховая компания поступили письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, поскольку все обязательства по выплате суммы ущерба им были выполнены в добровольном порядке, размер ущерба определен на основании экспертного заключения страховщика с осмотром поврежденного автомобиля.

Ответчик полагает, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а также не подлежат возмещению понесенные истцом расходы.

Решением Анапского городского суда от 16 августа 2018 года исковые требования Максимовой < Ф.И.О. >14 к САО Военно-Страховая компания о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскана с САО Военно-Страховая компания в пользу Максимовой < Ф.И.О. >15 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 329 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости в размере 19 355 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере 1800 рублей, в остальной части требований отказано.

Взыскано с САО Военно-Страховая компания в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 8 220 рублей.

Взыскана САО Военно-Страховая компания госпошлина в доход государства в сумме 1 425 рублей 26 копеек.

Взыскана с Колосовой < Ф.И.О. >16 в пользу Максимовой < Ф.И.О. >17: в счет возмещения убытков разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 991 рубль, оплаченная госпошлину в размере 1519 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в размер 1000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 590 рублей,

В удовлетворении исковых требований Максимовой < Ф.И.О. >18 к Грицаенко < Ф.И.О. >19 о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности – < Ф.И.О. >10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <...> автомобиль истца марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Ответственность истца застрахована в СК Военно-страховая компания, страховой полис <...>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Ланус государственный регистрационный знак Р <...> Колосовой Н.М., гражданская ответственность которой застрахована в СК РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ <...>, автомобиль принадлежит на праве собственности < Ф.И.О. >3

Истец обратился в САО Военно-страховая компания с заявлением о наступлении страхового случая.

САО Военно-Страховая компания произвело выплаты 29.07. 2016г. в размере 141 999 рублей 14 копеек, из которых 124 499 рублей 14 копеек -стоимость восстановительного ремонта, 17 500 рублей утрата товарной стоимости.

После проведения независимой экспертизы, <...>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

<...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 450 рублей, из которых 12000 рублей- расходы на оплату услуг независимого эксперта, 2 450 -доплата величины утраты товарной стоимости.

В связи с несогласием ответчиков с требованиями истца о выраженном в письменном отзыве назначено проведение судебной стоимости восстановительного ремонта на исковое заявление, судом было товароведческой экспертизы.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы Краснодарская ЛСЭ Минюста России № <...> восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения <...> Стоимость составляет : без учета износа 229 820,00руб. (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать рублей), с учетом износа 185 829,00руб. (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять рублей ).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения <...> составляет: 36 855,0 руб. (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, получившего механические повреждения 11 июня 16 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 810000,0 руб. восемьсот десять тысяч рублей).

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245).

В соответствии с п.3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная автотехническая экспертиза должна быть произведена на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, при использовании открытых источников информации, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы эксперта, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Представленный отчет является допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость ущерба транспортного средства от ДТП, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО Военно-Страховая компания в пользу Максимовой < Ф.И.О. >20 недоплаченная часть страхового возмещения в размере 61 329 рублей 86 копеек, утрата товарной стоимости в размере 19 355 рублей

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего на момент вынесения решения не удовлетворил, подлежали взысканию предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 20 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей», которая распространяется на отношения, возникающие из договора страхования, в части не урегулированной законом об ОСАГО, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения права на получение им страховой выплаты в полном размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что истицу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке» удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО Военно-Страховая компания в пользу Максимовой < Ф.И.О. >21 штраф в размере 3 500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/ в ред. от <...> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость проведенной по делу экспертизы подлежала взысканию со страхового общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др. \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Колосва Н.М. управляла автомобилем на законном основании, поскольку собственник автомобиля передал ей данный автомобиль на основании договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за причиненный вред, должна нести < Ф.И.О. >24., поскольку она управляла автомобилем на законных основаниях, в связи с чем правомерно взыскал с виновника ДТП Колосовой Н.М. причиненные прямые убытки, состоящие из разницы между рыночной стоимостью затрат на восстановительный ремонт без учета износа и с учетом износа транспортного средства, а именно 43 991 рубль (229 820 -185 829 = 43 991).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: