Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10932/2020 от 26.02.2020

Судья Вергунова Е.М. дело № 33-10932/2020

№ 2-1739/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Макаровой Г.С. на основании доверенности Яковлева Р.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 13 ноября 2019 г. и на определение Центрального районного суда г.Сочи от 18 ноября 2019 г.,

установил:

ООО «Коралл» обратилось в суд к Макаровой Г.С. о признании нежилого помещения самовольным строением, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, приведении земельного участка в состояние, в котором он находился до проведения строительных работ путем демонтажа (сноса) самовольно возведенного строения, предоставлении права самостоятельного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2019 г. исковые требования ООО «Коралл» удовлетворены.

08 ноября 2019 г. от представителя Макаровой Г.С. на основании доверенности Яковлева Р.В. в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2019 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ как не соответствующая требованиям статьи 322 данного кодекса. Подателю апелляционной жалобы судьей в определении был установлен срок до 15 ноября 2019 г. для исправления недостатков жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ (невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения).

В частных жалобах представителя Макаровой Г.С. на основании доверенности Яковлева Р.В. ставится вопрос об отмене определений судьи от 13 ноября 2019 г. и от 18 ноября 2019 г., как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобы представитель ООО «Коралл» на основании доверенности Галуцких Т.Г. просит определения суда оставить без изменения, частных жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений на жалобы, суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, судья Центрального районного суда г. Сочи указал на то, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ней неверно указан регистрационный номер гражданского дела, решение по которому обжалуется.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были, судья возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Доводы частных жалоб представителя Макаровой Г.С. на основании доверенности Яковлева Р.В. основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, суд полагает определения суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 13 ноября 2019 г. и определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя Макаровой Г.С. на основании доверенности Яковлева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>